Решение по делу № 33-15246/2016 от 15.11.2016

Судья: Дорошенко И.И. № 33-15246

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, Т.М. Чудиновой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тройка-Диалог» Лифаревой О.П., действующей по доверенности, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Гавриленко Л.Н. о взыскании долга, встречному иску Гавриленко Л.Н. к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тройка-Диалог» обратилось с иском к Гавриленко Л.Н. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и Гавриленко Л.Н. заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа в форме Дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к Договору. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей и обязался уплатить суммы в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. <данные изъяты> договора, а именно: доставил изделие. От монтажа ответчик отказался в устной форме. По причине того, что предприятие доставило изделие ответчику, оно понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как заказчик уплатил <данные изъяты> рублей, то сумма фактически понесенных расходов предприятием составляет <данные изъяты> рублей, связанные с исполнением обязательств по договору. Гавриленко Л.Н. было направлено уведомление о задолженности, которое исполнено не было. Кроме того, в соответствии с п.6 договора ответчица за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав ООО «Тройка-Диалог» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным ООО «Тройка-Диалог» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов общества в суде, были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Гавриленко Л.Н. сумму фактически понесенных расходов по договору № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а также юридические расходы - <данные изъяты> рублей.

Гавриленко Л.Н. обратилась со встречным иском к ООО
«Тройка-Диалог» о защите прав потребителя.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ООО «Тройка-Диалог» взяло на себя обязательство на доставку и установку изделий ПВХ (двери) по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. От монтажа двери она не отказывалась, так как дверь привезли не того размера, который был необходим. Она неоднократно обращалась к ответчику, но дверь так и не была установлена. Действиями ООО «Тройка-Диалог» ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила расторгнуть договор с ответчиком ООО «Тройка-Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В судебном заседании ответчик - истец Гавриленко Л.Н. поддержала
встречные исковые требования, против исковых требований ООО «Тройка-Диалог» возражала.

Представитель истца-ответчика ООО «Тройка-Диалог» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против встречных исковых требований возразил.

Определением Гурьевского городского суда от 05.09.2016 исковые требования Гавриленко Л.Н. ООО ««Тройка-Диалог» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:

Отказать в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» в исковых требованиях к Гавриленко Л.Н. о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тройка-Диалог» в пользу Гавриленко Л.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -комп?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????

Взыскать с ООО «Тройка-Диалог» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тройка-Диалог» просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что Гавриленко Л.Н. должна была доказать наличие недостатков в изделии, а так же недостатках выполненной работы.

Не согласны с выводом суда о том, что отказ Гавриленко Л.Н. от проведения монтажных работ на адресе, указанном в договоре, не доказан.

Ссылается на то, что ООО «Тройка-Диалог» не имело возможности по независящим обстоятельствам выполнить монтаж изготовленных по заказу Гавриленко Л.Н. изделий.

Также не согласны с выводом суда о том, что в спорном договоре не указан срок исполнения обязательств исполнителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности от 08.04.2015, выданной ООО «Тройка-Диалог» в лице генерального директора ФИО5 Лифаревой О.П., срок ее действия 1 год (л.д. 15).

В судебном заседании 05 сентября 2016 года представитель ОАО «Тройка-Диалог» не участвовал.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Лифаревой О.П. на момент подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ОАО «Тройка-Диалог» Лифарева О.П. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Тройка-Диалог» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова