Решение по делу № 33-5558/2023 от 23.05.2023

Судья: Маковкина О.Г.                        Дело № 33-5558/2023 (2-460/2023)

Докладчик: Проценко Е.П.                УИД 42RS0005-01-2022-007428-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 г.

по делу по иску Южанина А.С. к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Южанина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № во время движения по проезжей части дороги совершил наезд на ливневую канализацию, при этом решетка ливневой канализации провалилась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Южанина А.С.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили рапорт и схему, а также выдали водителю <данные изъяты>, г/з № ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП содержание автомобильной дороги осуществляло АО «ДЭУ».

Согласно экспертному заключению №. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Южаниной А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кемдор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО8

          Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Южанина А.С. к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационноеуправление», в пользу Южанина А.С., ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Южанина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения АО «ДЭУ» обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Кемдор» отказать вполном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - ФИО5 просит решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и приять по делу новое решение.

Ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом правильно установлено, что администрацией <адрес> с АО «ДЭУ» заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, а также что муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> передало на праве оперативного управления имущественный объект «сеть ливневой канализации <адрес>». Однако, суд полностью проигнорировал факт нахождения сети ливневой канализации в оперативном управлении МБУ «Кемдор», не дал оценки данному факту, проигнорировал обязанность МБУ «Кемдор» по содержанию переданного ему имущества.

Указывает, что система ливневой канализации — это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, она и не является частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Полагает, что несмотря на то, что обязанность по содержанию дорог и улиц возложена на АО «ДЭУ» в силу муниципального контракта, однако, АО «ДЭУ» не могло знать о разрушении решетки дождеприемника до ДТП, произошедшего <данные изъяты>., и принять меры к ограждению этого участка дороги, поскольку решетка была повреждена непосредственно в момент ДТП. При этом, МБУ «Кемдор», являясь владельцем данного имущества на праве оперативного управления, не следит своим имуществом, не проводит проверки его сохранности и целостности.

Указывает также, что суд не привлек к участию деле Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО6, просившего решение суда отменить и в удовлетворении требований к АО «ДЭУ» отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, Южанин В.А. совершил наезд на решетку ливневой канализации, которая сломалась, в результате чего автомобиль провалился в ливневую канализацию и получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проспекту Ленина во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, наехал на люк для слива воды и провалился.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, является Южанина А.С. (л,<адрес>).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 115-133)

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с условиями контракта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-70).

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ФИО11 № размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 Неровная дорога, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения ГОСТ № в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 Контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительного письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ФИО12 МВД России <адрес> либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: исправление повреждений щелевых дождеприемников (пункты 56-60 приложения № к контракту (техническое задание)) - 1 год: исправление повреждений смотрового колодца сборного железобетонного (пункты 61-68 приложения № к контракту (техническое задание)) - 1 год: исправление повреждений дождеприемного колодца сборного железобетонного (пункты 69-73 приложения № к контракту (техническое задание)) - 1 год; изготовление и монтаж временной конструкции крышки колодца (пункт 74 приложения №) к контракту (техническое задание) - 1 год с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта.

В силу п. 6.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком: за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КРФ об АП.

Согласно решению комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности и о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за МАУ «Кемеровские автодороги», МАУ «Кемеровские автодороги» в оперативное управление были переданы магистральные сети ливневой канализации <адрес>, в том числе, расположенные на <адрес> (л.д. 135-141).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «Дорожно-эксплуатационное управление», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках муниципального контракта ответственность за безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, в том числе за содержание люков ливневой канализации на протяжении всего срока действия контракта в целях недопущения причинения вреда третьим лицам возложена на АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Судебная коллегия находит неверными выводы суда о возложении имущественной ответственности по возмещению вреда, причинного истцу, на АО «Дорожно-эксплуатационное управление», а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ (с Изменением №). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ № «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» под колодцами понимаются сооружения на инженерных сетях, предназначенные для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Дождеприемник ливнесточного колодца: Верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4.).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Спорный дождеприемник ливнесточного колодца является частью магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 135-137).

Как следует из пунктов 3.3.1-3.3.3 Устава МБУ «Кемеровские автодороги» (в редакции, утв. ДД.ММ.ГГГГ) к основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию объектов ливневой канализационной сети, гидротехнических сооружений городского округа ( л.д. 171-183).

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом обладатели права оперативного управления с момента возникновения данного права обязаны нести расходы на содержание этого имущества. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, и сети ливневой канализации в <адрес> переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью МБУ «Кемеровские автодороги».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение решетки ливневой канализации, находящейся в оперативном управлении МБУ «Кемдор», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего ее содержания в процессе эксплуатации. Решетка сломалась в результате наезда автомобиля истца.

Поскольку именно МБУ «Кемдор» не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге дождеприемника ливнесточного колодца, следовательно, именно МБУ «Кемдор» является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что между администрацией <адрес> и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, не исключает в силу закона ответственности МБУ «Кемдор», у которого на праве оперативного управления находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является сломанная решетка ливневой канализации, на которую наехал автомобиль истца.

Аналогичная правовая позиция о надлежащем ответчике МБУ «Кемеровские автодороги», не обеспечившего безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка ливневой канализации, приведена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационным жалобам жалобе МБУ «Кемеровские автодороги».

Вывод суда о том, что в силу муниципального контракта, ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик – АО «Дорожно-эксплуатационное управление» несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, ГОСТ № «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ФИО11 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, соответственно должны выдерживать вес транспортных средств. Поскольку под весом автомобиля истца, решетка ливневки провалилась, автомобиль получил повреждения, при соблюдении вышеуказанных ГОСТов автомобиль истца повреждений бы не получил. Бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик – МБУ «Кемдор», который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика МБУ «Кемдор» и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МБУ «Кемдор», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для делу и при неправильном применении норм материального права.

С ответчика МБУ «Кемдор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов п ст. 395 ГК РФ.

В п.57. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» указывается что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

48. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Поэтому коллегия полагает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ИНН №) на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Южанина А.С. проценты на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, начисляя проценты на остаток долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 отменить, Апелляционную жалобу АО «ДЭУ» удовлетворить и принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ИНН №) в пользу Южанина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу Южанина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.