Решение по делу № 2-3983/2021 от 30.04.2021

2-3983/2021

56RS0018-01-2021-004417-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Рыковой А.Б., ответчика Семенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой А.А. к Семенову А.А. об обязании устранить нарушения прав пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец Рыкова А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., ограничена в пользовании тамбуром, вследствие установления ответчиком Семеновым А.Ю. тамбурной металлической двери на межквартирной площадке квартир №N и N по указанному адресу, что, к тому же, является нарушением пожарных норм и правил. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просил суд обязать Семенова А.Ю. провести демонтаж металлической двери, установленной на межквартирной площадке квартир №N и N по адресу: ..., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аврора».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенов А.Ю. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, объяснил суду, что спорная дверь в тамбуре квартир устанавливалась сторонами спора совместно в ..., согласен на демонтаж двери только при условии несения расходов сторонами спора поровну. Подтвердил, что установка двери ни с кем из собственников дома не согласовывалась. Препятствий в пользовании квартирой истцу с его стороны не чинится, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Семенову М.М., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, подтверждается предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, выписками из ЕГРН, собственниками квартир №N и N, расположенных на 9 этаже по адресу: ..., являются истец Рыкова А.Б., ответчик Семенов А.Ю., соответственно.

ООО «Аврора» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома N по адресу: ....

Из представленных стороной истца письменных материалов следует, что на лестничной площадке расположения квартир №N и N на 9 этаже по адресу: ..., установлена металлическая дверь с запирающим устройством.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены актами реагирования ООО «Аврора» от ... и ....

ООО «Аврора» в адрес ответчика направлено предписание о необходимости произвести в добровольном порядке демонтаж незаконно установленной металлической двери и привести тамбур в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, однако во внесудебном порядке стороны не смогли придти к соглашению, обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отказе ответчиком во внесудебном порядке демонтировать дверь.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Сведения о получении согласие всех собственников жилого ... по адресу: ... на установку металлической двери с запирающим устройством на межквартирной площадке квартир №N и N на 9 этаже о проведении общего собрания собственников помещений дома по указанному вопросу суду представлены не были, ответчик указал на отсутствие таких документов.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчиком не получено в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери с запирающим устройством в вышеуказанном месте общего пользования.

Наличие запорных устройств нарушает не только права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, но и права управляющей компании, которая не имеет доступа к общему имуществу для его уборки, ремонта и др..

Более того, установленная дверь препятствует одновременному открытию с дверью квартиры истца, что является нарушением противопожарных норм и правил.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 36, 37, 145 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, а также, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств нечинения истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему жилого помещения, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств совместной с истцом установки спорной двери судом отклоняются доводы ответчика о необходимости возложения на стороны спора поровну расходов по демонтажу тамбурной металлической двери на межквартирной площадке квартир №N и N по указанному адресу.

Показания свидетеля стороны ответчика А.А. о том, что металлическая дверь, являющаяся предметом настоящего спора, установлена, в том числе, и при участии истца, оцениваются судом критически, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, письменных доказательств не представлено, свидетель находится в родственных отношениях с ответчиком (мать).

Довод о непроживании ответчика в квартире в период установки тамбурной двери не влияет на вывод суда об обязании его демонтировать тамбурную дверь.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... гг., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ..., расписки от ... следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 5 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий юриста, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Рыковой А.А. к Семенову А.А. об обязании устранить нарушения прав пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Семенова А.А. провести демонтаж металлической двери, установленной на межквартирной площадке квартир №N и N расположенных на 9 этаже ... по адресу: ....

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Рыковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 5000,00 рублей, а всего 5300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято года 07.07.2021 года

Судья: Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3983/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга