Решение от 19.10.2023 по делу № 33-10729/2023 от 04.09.2023

Судья – Фоменко И.А.

УИД 59RS0011-01-2022-005936-20

Дело № 33-10729/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2270/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Валентиновны к Малышеву Денису Васильевичу, Кривощекову Анатолию Вячеславовичу, Марченко Сергею Викторовичу, администрации города Березники об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Малышева Дениса Васильевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.В. о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: г.Березники, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Кривощекову А.В., а также признании недействительными ранее произведенные результаты межевания; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****, по приведенным в иске координатам, согласно ситуационного плана подготовленного ООО «Верхнекамский центр кадастра и геодезии».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, общей площадью 627 кв.м, находящегося по адресу: г. Березники, ул. ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:15, общей площадью 668 кв.м, находящегося с правой стороны по адресу: г.Березники, ул. ****, является Малышев Д.В. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:4, общей площадью 668 кв.м, находящегося с левой стороны по адресу: г.Березники, ул. **, является К. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:18, общей площадью 786 кв.м., находящегося с обратной стороны по адресу: г.Березники, ул. ****, является М1. В феврале 2021 года на принадлежащем истцу участке были произведены геодезические работы по уточнению места положения границ и площади земельного участка. Геодезистом М2. был составлен ситуационный план, согласно которому была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ГКН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером: **:15 (Малышева Д.В.), **:4 (К.) и **:18 (М1.) не соответствуют их фактическому местоположению. Константинова Т.В. является собственником земельного участка с июля 2008 года. Фактически сложившиеся границы земельного участка на местности существуют более 50 лет. С момента приобретения земельного участка границы земельного участка не менялись. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка не соответствуют координатам ГКН, имеется наложение (пересечение) границ земельных участков по фактическому пользованию.

Определением Березниковского городско суда Пермского края от 28 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и цели:

Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером **:15, по адресу: ****, по фактическому пользованию на местности, и, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории, имеющейся в деле? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером **:4, по адресу: ****, по фактическому пользованию на местности, и, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории, имеющейся в деле? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером **:18, по адресу: ****, по фактическому пользованию на местности, и, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории, имеющейся в деле? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчиков указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки.

Имеется ли использование земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: ****, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером **:15, по адресу: ****? Если использование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения.

Имеется ли использование земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: ****, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером **:4. по адресу: ****? Если использование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения.

Имеется ли использование земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: ****, со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером **:18, по адресу: ****? Если использование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения.

Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером **:3 по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером с кадастровым номером **:15, по адресу: ****, с указанием координат характерных точек границ спорных участков.

Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером **:4, по адресу: ****, с указанием координат характерных точек границ спорных участков.

Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером **:3, по адресу: **** и земельного участка ответчика с кадастровым номером **:18, по адресу: ****, с указанием координат характерных точек границ спорных участков.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца Константинову Т.В. Срок экспертизы установлен до 10 октября 2023 года. Производство по делу на время производства экспертизы приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Малышев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалоб указал, что суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, при этом не учел судебное решение по делу № **/2022 и имеющиеся выводы по гражданскому делу, нарушив тем самым порядок, необходимость ее назначения. Также суд, приостанавливая производство по делу для проведения экспертизы, при постановке вопросов на разрешение эксперта, не учел положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. В определении суд не указал факты, для подтверждения или опровержения, которых необходимо приостановить производство по делу с назначением землеустроительной экспертизы, а ограничился лишь изложением фабулы искового заявления. Ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает права заявителя как собственника земельного участка, границы которого установлены в соответствии с ЕГРН.

Относительно доводов частной жалобы со стороны Константиновой Т.В. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, мотивировав необоснованностью назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, назначая судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Т., исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о ее назначении и гарантировавшего ее оплату.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные полномочия суда по назначению экспертизы (повторной или дополнительной экспертизы), по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку суд лишен возможности совершения процессуальных действий во время производства экспертизы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи