Решение от 08.02.2019 по делу № 2-68/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре      Деренг К.А.,

с участием:

истца Макаренкова А.И.,

представителя истца      Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаренкова Алексея Ивановича к Лужайцеву Александру Витальевичу о взыскании полной стоимости земельного участка, понесенных расходов на строительство строения, надворных построек, проведение электроэнергии, бурение скважины, понесенных расходов на снос жилого дома и надворных построек, судебных расходов,

установил:

Макаренков А.И. обратился в суд с иском к Лужайцеву А.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ответчика полную стоимость земельного участка в размере 635 000 рублей; понесенные расходы на строительство строения, состоящее из двух этажей, надворных построек, проведение электроэнергии, бурение скважины в размере 430 000 рублей; понесенные расходы на снос жилого дома и надворных построек в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 13 797 рублей, по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей; по предоставлению справки о стоимости земельного участка и строения в размере 3 500 рублей; по определению стоимости работ по демонтажу в размере 6 000 рублей; по договору найма жилого помещения в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 156, 35 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 28.08.2013 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.п. 1.1 договора: «Продавец (ответчик) обязуется передать в общую собственность, а Покупатель (истец), принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 564 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенный по адресу: адрес Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Целью приобретения земельного участка было строительство индивидуального жилого дома. Оплата за земельный участок производилась следующим образом: задаток в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; оставшиеся 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей при оформлении документов на земельный участок. Истец произвел оплату своевременно и в срок, не нарушая условий договора. 16.09.2013 истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. За период с 16.09.2013 года – 2018 г.г. на данном земельном участке истцом были построены: строение, состоящее из двух этажей, общей площадью 30 кв.м, надворные постройки, проведено электричество, забита скважина на воду с насосом. Истцу стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 было вынесено решение об изъятии земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании снести строения и признать отсутствующим зарегистрированное на имя истца право собственности на долю в размере 2815/5640 на земельный участок с кадастровым номером адрес расположенного по адресу: адрес Таким образом, истец лишился единственного имущества. В соответствии с данным договором у участка никаких обременений правами третьих лиц не было. 14.03.2018 истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» о выдаче справки о рыночной стоимости земельного участка, возведенного строения (2 этажа, брус), надворные постройки, проведение электричества, бурение скважины для воды. 19.03.2018 истцу была выдана справка №0138 о проведении оценки среднерыночной стоимости земельного участка, строения, состоящее из двух этажей, хоз.построек, расположенных по адресу : адрес, 22. 03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении понесенных истцом убытков, но ответ на претензию так и не был получен.

Истец Макаренков А.И., представитель истца - Громова С.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2018 № 70 АА 1154596, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме.

Ответчик Лужайцев А.В. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражений относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения, не представил.

По месту регистрации ответчика (Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, д. 1/1) неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые извещения с адреса места регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать причины неявки в судебное заседание ответчика Лужайцева А.В. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между Лужайцевым А.В. (Продавец) и Макаренковым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Ростовский, 22, кадастровый номер номер общей площадью 564 кв. м. Из п. 3.1. договора купли продажи от 28.08.2013 следует, что цена земельного участка составила 635 000 рублей.

Согласно расписки от 27.08.2013 Лужайцев А.В. получил от Макаренкова А.И. сумму в размере 635 000 рублей за продажу указанного земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на тексте договора от 16.09.2013.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Козиной А.М. к Перетокиной Т.А., Макаренкову А.И., Лужайцеву А.В. о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Козиной А.М. к Перетокиной Т.А., Макаренкову А.И., Лужайцеву А. В. о признании сделок недействительными удовлетворен. Признан недействительными договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым № номер от 27.07.2011, заключенный между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В., и договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым №номер от 28.08.2013, заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 было постановлено: «Исковые требования Козиной А.М. к Макаренкову А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок, признании права собственности отсутствующим, обязании снести строения и установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Макаренкова А.И. 2815/5640 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, находящийся по адресу: адрес Обязать Макаренкова А.И. устранить препятствия в пользовании Козиной А.М. земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером номер находящийся по адресу: адрес. Признать отсутствующим зарегистрированное на имя Макаренкова А.И. право собственности на долю в размере 2815/5640 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером номер, находящийся по адресу: адрес. Обязать Макаренкова А.И. снести строения на находящейся в его пользовании 2815/5640 доли на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 70:21:0100015:165, находящийся по адресу: адрес. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление Макаренкова А.И. к Козиной А.М., Дуровой Н.Н., Литвиненко Е.А., Дурову Д.А., Скороходовой Л.И., Гвоздеву Н.П. о признании отсутствующим права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Макаренкова А.И. в пользу Козиной А.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей».

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2013.

Кроме того, судом установлено, что Макаренковым А.И. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер номер возведены: строение (фундамент бетонный, стены деревянные, крыша стропильная с мансардным этажом, утепленная пенопластом); сарай (из деревянных брусков и досок); туалет (из деревянных брусков и досок); забор из деревянных досок, проведена электроэнергия, осуществлено бурение скважины.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 142/18 от 21.03.2018 и справкой ООО «Судебная экспертиза» от 19.03.2018, согласно которым общая стоимость возведенных строений и произведенных работ по благоустройству составила 430 000 рублей.

Как следует из представленного договора от 24.11.2018, заключенного между Макаренковым А.И. и Быковым П.С., стоимость работ по демонтажу строения, надворных построек, забора, по адресу: г. Томск, пер. Ростовский, 22, составляет 55 000 рублей.

03.04.2018 в адрес ответчика, истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Макаренков А.И. просил возместить причиненный ему ответчиком ущерб в сумме 1 120 000 рублей, уплаченный им в качестве стоимости земельного участка, понесенных расходов на строительство, благоустройство и снос строений, поскольку при заключении договора купли-продажи он не был поставлен в известность о том, что земельный участок получен Лужайцевым А.В. в собственность незаконным путем.

Каких-либо доказательств в опровержение обратного, ответчиком Лужайцевым А.В. суду представлено не было, не смотря на то, что копия искового заявления 13.11.2018 им была получена лично и 11.12.2018 он присутствовал в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи и установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных продажей и передачей земельного участка, принимая во внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением Томского областного суда от 16.05.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 120 000 рублей, уплаченных им в качестве выкупной цены земельного участка, а также понесенных расходов на строительство и снос строений.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя Громову С.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 03.04.2018 на оказание юридических услуг.

Исходя из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Помыткина А.В. (договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018), Смирнова В.Я. (договор на оказание юридических услуг 09.11.2017) в размере 52 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку услуги указанными лицами были оказаны Макаренкову А.И. в рамках рассмотрения гражданских дел Ленинским районным судом г. Томска, интересы истца в рамках настоящего гражданского дела указанные лица не представляли.

Кроме того, поскольку факт несения истцом затрат на оплату стоимости справок из ООО «СЭ» о средне-рыночной стоимости земельного участка в размере 3 500 рублей и о стоимости работ по демонтажу в размере 6 000 рублей подтверждается соответствующими актами № 111 от 19.03.2018 и № 128 от 22.03.2018, указанные доказательства явились необходимыми для разрешения возникшего спора по существу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном размере, а именно в сумме 9 500 рублей.

Также истец обращался к ответчику с претензией, оплатив почтовые расходы в сумме 156, 35 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 797 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.04.2018.

Поскольку судом требования Макаренкова А.И. удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Лужайцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156, 35 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 797 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░