Решение по делу № 33-8264/2022 от 07.06.2022

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-8264/2022

№ 2-116/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Беловой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда города Н. Новгорода от 18 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфа Банк», ООО «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк в лице Владимирского отделения», ООО «АйДиКолеект», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Микрокредитная Компания «Микроклад», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АМКЦ», ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «Альфа Банк», ООО «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк в лице Владимирского отделения», ООО «АйДиКолеект», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Микрокредитная Компания «Микроклад», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АМКЦ», ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО3 купила у ФИО2 автомобиль PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер] государственный регистрационный знак [номер].

Деньги передавались в отделении Сбербанка. После чего была совершена сделка, и подписан договор купли продажи.

После транспортировки из [адрес] в [адрес], [дата] спорный автомобиль был застрахован полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», но [дата] автомобиль вышел из строя и не мог передвигаться своим ходом.

Вследствие чего, предоставить автомобиль на осмотр в ГИБДД для осуществления регистрационных действий не предоставлялось возможным. После ремонта на сайте гибдд.рф обнаружены ограничения на автомобиль истца, зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию с ФИО9 задолженностей.

Транспортное средство не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли – продажи от [дата].

Исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены после возникновения у истца права собственности на автомобиль.

В связи с указанным, наложенный запрет является незаконным и нарушает право собственности истца, лишая его возможности осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет, и как следствие, законно использовать спорный автомобиль.

За период эксплуатации автомобиля были получены штрафы ГИБДД, которые были оплачены мужем истца - ФИО10 [дата].

[дата] истцом подано в электронной форме на сайте ОСП [адрес] заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля автомобиль PEGEOT 107 [дата] года выпуска.

[дата] поступил ответ на обращение - отказ в снятии запрета на регистрационные действия. После чего, было подано обращение в прокуратуру [адрес], в ответ на обращение так же поступил отказ.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107 [дата] года выпуска с VIN: [номер] государственный регистрационный знак [номер], наложенный постановлением судебных приставов-исполнителей ОСП [адрес] края в рамках исполнительных производств [номер]-ИП от [дата]; [номер] от [дата]; [номер]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата];[номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк в лице Владимирского отделения», ООО «АйдиКоллект», АО «Центр Долгового Управления», ООО Микрокредитная Компания «МикроКлад», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АМКЦ», представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОСП [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Н. Новгорода от 18 января 2022 года постановлено: «В исковых требования ФИО3 к АО «Альфа Банк», ООО «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк в лице Владимирского отделения», ООО «АйДиКоллект», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Микрокредитная Компания «Микроклад», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АМКЦ», ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств и исследовании доказательств, имеющих значение для дела, при неправильном применении положений действующего законодательства РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС PEGEOT 107, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN: [номер], номер двигателя [номер], № шасси отсутствует, № кузова [номер], цвет – серый, стоимостью 170000 рублей (л.д.16).

Оплата по договору произведена (п.5 Договора).

В соответствии с п.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По акту приема – передачи автомобиль не передавался.

Договор купли – продажи данных о передаче ФИО3 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства не содержит.

Перерегистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась.

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика ООО «МФК Грин Мани» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа от [дата] № [номер], выданного Железнодорожным районным судом Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика АО «Тинькофф Банк» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика ПАО «Сбербанк в лице Владимирского отделения» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика ООО «АйДиКоллект» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительнее производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа от [дата] № [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика АО «Центр долгового управления» (взыскатель). [дата] постановлением [номер]пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер] -ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика ООО МКК «МикроКлад» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика АО «ФИО1» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика ООО «АМКЦ» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

[дата] судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] [номер], выданного судебным участком [номер] железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу [номер]. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО2 (должник) в пользу ответчика АО «Альфа банк» (взыскатель). [дата] постановлением [номер] пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEGEOT 107, [дата] года выпуска с VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован [дата].

Постановления судебного пристава не оспорены, незаконными не признаны.

На момент принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на автомобиль, официальные данные содержали сведения о наличии у должника ФИО3 в собственности транспортного средства, которое может быть реализовано в целях судебной защиты прав, свобод и законных интересов взыскателей на принудительное исполнении судебных актов, принятых в данном случае до составления договора купли – продажи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие у него права на арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В подтверждение наличия права собственности на автомобиль на момент первого ареста [дата], ФИО3 представлены: копия паспорта транспортного средства, в котором указана дата продажи – [дата] (л.д. 13); договор купли-продажи ТС от 26.09. 2018 года (л.д. 16); полисы ОСАГО первый от [дата] (л.д. 29-34); акт выполненных работ по диагностики ТС от [дата] ООО «Автолига-Лион» (л.д. 41).

Отметки о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержит. Сторонами не оспаривалось, что стороны договора не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации ТС.

[дата] ФИО3 обратилась УФСП по Алтайскому краю об отмене постановлений о наложении ареста на транспортное средство. В ответе на обращение от [дата] в отмене постановлений отказано (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на транспортное средство до принятия судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12АН приобрела право собственности до возбуждения исполнительных производств и принятии запрета на совершение регистрационных действий, основанием к отмене решения суда не являются.

    Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанное постановление Правительства действовало до 1 января 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На момент составления договора купли – продажи продавец знала о наличии у нее долговых обязательств, взысканных судебными актами, начиная с [дата], однако с целью формального вывода из собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами, заключила договор купли – продажи транспортного средства.

Недопустимость отчуждения имущества при наличии требований кредиторов заявленных в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности, с целью избежать исполнения обязательств за счет его реализации, установлена абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

    Доказательств того, что до принятия обеспечительных мер ФИО2 прекратила право законного владения транспортным средством, официально погасила данные о себе как собственнике транспортного средства в ГИБДД, передала в день заключения договора новому собственнику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    При этом судебная коллегия не рассматривает регистрацию в ГИБДД как основания возникновения права собственности на транспортное средство, а исходит из поведения сторон договора, из которого следует, что ФИО2 не изменила регистрационные данные о себе как о собственнике, сдачу в ГИБДД номерных агрегатов не произвела, продолжая нести ответственность собственника транспортного средства за участие в дорожном движение осуществляемому по допуску предоставленному ФИО2 по государственному регистрационному знаку [номер].

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Сторонами договора не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что у ФИО2 прекратилось, а у ФИО3 возникло право законного владения транспортным средством на дату составления договора купли – продажи и до принятия первого запрета по исполнительному производству.

Заключение договора страхования, диагностика транспортного средства в г.Н.Новгороде [дата], ремонт ТС с [дата] по [дата] доказательством с достоверностью подтверждающим, что [дата] ФИО2 прекратила право законного владения, и не могла пользоваться транспортным средством, не являются.

При этом как правильно учел суд первой инстанции право собственности на транспортное средство возникает не с момента его передачи от одного лица к другому, а с момента его передачи от прежнего собственника новому, с прекращением у первого и возникновением у второго всех прав и обязанностей в отношении транспортного средства.

Возникшее в данном случае доверительное управление, при котором ФИО3 пользуется транспортным средством, страхует ответственность, оплачивает штрафы, следит за техническим состоянием, не имеет правовых последствий в виде возникновения у ФИО3 права собственности, поскольку не ограничивает правомочия ФИО2 как собственника транспортного средства.

Согласно объявлению (л.д. 45) стоимость транспортного средства составляла 340000 рублей, в договоре купли – продажи цена указана 170000 рублей.

Такое поведение сторон не дает оснований толковать их действия как добросовестные.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли – продажи заключен с целью уменьшения имущества должника и избежания обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов, отказав в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного доводы ФИО3 о возникновении права собственности на спорное транспортное средство о принятия обеспечительных мер и добросовестности своего поведения в связи с отсутствием сведений об обременении транспортного средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи