Решение от 30.05.2022 по делу № 10-10/2022 от 06.05.2022

Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

мировой судья – Бородина Н.В. дело №10-10/2022

УИД: 66МS0069-01-2022-000625-71

№1-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ашихминой С.Г.,

защитника – адвоката Макаренко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

Эрик А. Э. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2022 года, которым

Эрик А. Э., <...>, ранее судимая:

1) 10.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) 05.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

4) 19.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров с учетом приговоров от 10.03.2017, 14.03.2017, 05.04.2017, а также с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.09.2018 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освободившейся 11.06.2019 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 условно-досрочно на срок 4 месяца 13 дней;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Макаренко Н.В., прокурора Ашихминой С.Г., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2022 года Эрик А.Э. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Эрик А.Э. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Эрик А.Э. просит приговор мирового судьи изменить в части назначения вида исправительного учреждения, и с учетом состояния здоровья осужденной, с учетом признания ею вины, раскаяния в содеянном просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Прокурором Краузе Д.Г. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор мирового судьи, полагая, что наказание осужденной назначено с учетом требований закона и с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденная Эрик А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, об участии при рассмотрении дела не заявила, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 181).

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Кишкинов М.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался.

Защитник осужденного - адвокат Макаренко Н.В. поддержала доводы жалобы, указав, что приговор подлежит изменению путем изменения вида исправительного учреждения.

Прокурор Ашихмина С.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы осужденной, полагая, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также вся совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Эрик А.Э. был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Эрик А.Э. не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины в содеянном, а также квалификацию действий.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что свою вину в совершении преступления Эрик А.Э. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Эрик А.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Эрик А.Э. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Эрик А.Э. совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были полно установлены и должным образом учтены характеризующие личность Эрик А.Э. данные: под наблюдением психиатра и нарколога она не находится; по месту жительства соседями и близким родственником характеризуется положительно, является вдовой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных последовательных показаний в ходе следствия; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Являются обоснованными и выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Эрик А.Э. имела не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Наказание Эрик А.Э. в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное Эрик А.Э. наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эрик А.Э. осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Суд первой инстанции указал на необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений. При этом суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» №9 от 29.05.2014, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 58 Уголовного кодекса РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Эрик А.Э. рецидива преступлений, при назначении места отбывания наказания в виде лишения свободы мировому судье следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, назначение Эрик А.Э. вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Эрик А.Э. о возможности отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Эрик А.Э., осужденной за преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшей лишение свободы за совершение ряда аналогичных умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, полагает необходимым определить Эрик А.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; пп. 2 и 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.