Решение от 21.03.2024 по делу № 2-32/2024 (2-3434/2023;) от 23.08.2023

16RS0036-01-2023-004984-23

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-32/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Иванкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллина Р.М. к МУП «ГУАД», ООО«ТАТНЕФТЕДОР», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Департамент Развития», ГКУ«Главтатдортранс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яруллин Р.М. обратился в суд с иском к МУП «Городское управление автомобильных дорог», ООО «ТАТНЕФТЕДОР» о взыскании материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги <адрес> он (истец) совершил столкновение с ямой, размером 1,00х0,80х0,25. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Транс Строй Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489847 руб. 38 коп. Предприятием, осуществляющим содержание и обслуживание внутригородской дорожной инфраструктуры является ответчик МУП «ГУАД», ответчик ООО «ТАТНЕФТЕДОР» является балансодержателем. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 409600руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 8098руб. 47 коп.

Протокольным определением 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ«Департамент Развития».

Протокольным определением 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ«Главтатдортранс».

Представитель истца АхметовР.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «ГУАД» МустафинН.Г. искв отношении МУП «ГУАД» не признал.

Представитель ответчика ООО «ТАТНЕФТЕДОР»Гирфанова А.И. иск не признала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МАУ «Департамент Развития» не явился, извещен.

Представитель ответчика ГКУ«Главтатдортранс» не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением ИДПС отдела МВД по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яруллина Р.М. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45мин. Водитель Яруллин Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе 3 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на яму (размеры (1,00*0,80*0,25). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил деформации: передний бампер, правого переднего и заднего колеса, возможны скрытые дефекты.

В схеме места происшествия зафиксирован дефект на проезжей части в виде ямы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Транс Строй Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 489 847руб. 38 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТАТНЕФТЕДОР» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ИП Иваньковым А.В. повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трас Строй Плюс», за исключением повреждений правой передней пружины и повреждений ЛКП облицовки переднего бампера в центральной части могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при наезде правых колес данного автомобиля в яму. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> округленно до сотых рублей составила с учетом износа 171700 руб., без учета износа 409600 руб.

Заключение эксперта составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, превышают допустимые нормы и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 года N 628 «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» ГКУ«Главтатдортранс» обеспечивает функции государственного заказчика в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также объектов транспорта и метрополитена.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года № 481 утвержден Устав ГКУ«Главтатдортранс», согласно пункту 2.4 которого учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ«Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Татнефтедор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

В силу пункта 1.2 контракта состав работ по содержанию автодорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Регламентом на содержание автомобильных дорог (Приложение N 6 к контракту), ежемесячными заданиями, предписаниями.

Согласно пункту 6.2.3 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N3 к государственному контракту), условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство при выполнении работ в рамках контракта обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, указанных в Приложении №.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ООО «Татнефтедор».

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые. Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и своевременному ремонту дорожных покрытий, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данное юридическое лицо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм ООО«Татнефтедор» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

ООО «Татнефтедор» не приняло своевременных мер к мониторингу состояния автомобильной дороги на предмет соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО«Татнефтедор» и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы относительно того, что схема происшествия составлена ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен уполномоченным сотрудником полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению схемы ДТП, которые по мнению ответчика имеют место быть.

Доводы ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч не располагал технической возможностью применением экстренного торможения избежать наезд, поскольку не успевал остановиться до препятствия – ямы, находящейся на проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, однако он не располагал возможностью применения экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие – яму. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствие в его действиях требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащей организации дорожного движения в данном месте в части обозначения препятствия, находящегося на проезжей части и влияющего на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Довод ответчика о том, что согласно схемы происшествия зафиксирована яма на дороге <адрес>, обслуживание которой они не проводят несостоятелен.

Так, при назначении судебной экспертизы, перед экспертом ставился вопрос об установлении места ДТП, с осмотром местности.

Во исполнении определения суда экспертом проводился осмотр местности, в присутствии представителей сторон по делу. Согласно заключением судебной экспертизы место наезда автомобиля на препятствие располагается в начале неровности – ямы на проезжей части. В продольном направлении расстояние от места наезда до дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» справа составляет 23 м. (22м.+1м.).(л.д. 182).

Приняв во внимание схему места происшествия, составленного сотрудником ГИБДД, заключения эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на автодороге <адрес>

Согласно п.25 приложения № кгосконтракту № дорога <адрес> передано на содержание ООО«Татнефтедор».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению с ответчика ООО «Татнефтедор» в размере 409600 руб.

В иске к МУП «ГУАД», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Департамент Развития» и ГКУ «Главтатдортранс» следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20000 руб., по оплате госпошлины 8098 руб. 47 коп.

При таких данных, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования (84%), а именно: расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7296 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы определена в сумме 70 000 рублей.

12 декабря 2023 ответчиком ООО «Татнефтедор» были внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в РТ.

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в РТ денежные средства в размере 70000 рублей подлежат перечислению в пользу ИП Иванькову А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 409600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7296 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-32/2024 (2-3434/2023) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»_______________2024 ░░░░.

░░░░░: