Решение по делу № 22-349/2024 от 19.02.2024

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-349/2024

№ 1-50/2024

67RS0003-01-2023-004737-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

осужденного Череповского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов осужденного Череповского А.С., апелляционной жалобе осужденного Череповского А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2024 года.

Выслушав выступление осужденного Череповского А.С. и его защитника- адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Череповский А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года условное осуждение отменено и Череповский А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

17 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 29 октября 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22 июня 2021 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 10 марта 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 11 мая 2023 года и 20мая 2023 года в отношении ООО «Агроторг», от 15 августа 2023 года в отношении ОА «Тандер» к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 22 мая 2023 года и 8 сентября 2023 года в отношении ООО «Агроторг», от 22 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1, от 5 июня 2023 года в отношении АО «ТД Перекресток», от 16августа 2023 года в отношении ОА «Тандер», от 1 сентября 2023 года в отношении ООО «Мирторг» к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям от 19 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 14 августа 2023 год в отношении ООО «Агроторг», от 4 июля 2023года и 5 июля 2023 года в отношении АО «Дикси Юг» к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям от 20 мая 2023 года в отношении ООО «Агроторг», от 22 мая 2023 года в отношении ООО «Мирторг» к 5месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Череповскому А.С. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Череповскому А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Череповскому А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЧереповскогоА.С. под стражей с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Череповского А.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу АО «ТД Перекресток» 9 646 рублей 1 копейка;

ООО «Агроторг» 14403 рубля 94 копейки; Потерпевший №1 8994рубля; ООО «Мирторг» 3683 рубля 49 копеек; АО «Дикси Юг» 2655рублей 25 копеек; АО «Тандер» 5890 рублей 98 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Череповский А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (9 преступлений), за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 преступлений), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. в защиту интересов осужденного Череповского А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены сведения о личности Череповского А.С., состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенных им преступлений, поведение осужденного после совершения преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Череповскому А.С. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Череповский А.С. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его молодой возраст, его сожаление о содеянном. Отмечает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем просит данные обстоятельства признать в качестве смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЧереповскогоА.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Череповского А.С. судом правильно квалифицированы по девяти преступлениям от 11 мая 2023 года, 20 мая 2023 года, 22 мая 2022 года, 8сентября 2022 года в отношении ООО«Агроторг», от 15 августа 2023 года в отношении ОА «Тандер», от 22 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1, от 5июня 2023 года в отношении АО «ТД Перекресток», от 16 августа 2023 года в отношении ОА «Тандер», от 1 сентября 2023 года в отношении ООО «Мирторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по семи преступлениям от 20 мая 2023 года, 19 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 14 августа 2023 года в отношении ООО «Агроторг», от 4 июля 2023 года, 5 июля 2023 года в отношении АО «Дикси ЮГ», от 22 мая 2023 года в отношении ООО «Мирторг» по ст. 158.1 УКРФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом при квалификации действий осужденного как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 22 августа 2023 года в магазине «Чеснок» в отношении ООО «Лучшие цены», суд допустил техническую ошибку, поскольку дважды указал ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что осужденный обвиняется в совершении одного покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 22 августа 2023 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного повторно указанную ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не влияет на существо судебного решения и не ухудшает положение осужденного.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 7 сентября № 423 и от 14сентября № 436 Череповский А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от психостимуляторов в начальной стадии», в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей, а по преступлениям от 20 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 8 сентября 2023 года в отношении ООО «Агроторг», от 22 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1, от 5 июня 2023 года в отношении АО «ТД Перекресток», от 16 августа 2023 года в отношении ОА «Тандер», от 22 мая 2023 года и 1 сентября 2023 года в отношении ООО «Мирторг», от 22 августа 2023 года в отношении ООО«Лучшие цены» - явки с повинной.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному по каждому преступлению, в том числе раскаяние в содеянном, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Череповскому А.С., рецидив преступлений.

Наказание Череповскому А.С. по каждому преступлению судом назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Наказание осужденному Череповскому А.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УКРФ назначено с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Череповскому А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Череповскому А.С. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18января2024года в отношенииЧереповского А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при квалификации действий осужденного по преступлению от 22 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ повторное указание ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УКРФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Деменчука Ю.В. и осужденного Череповского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ) О.В. Манакова

О.В. Манакова