Решение по делу № 33-1097/2019 от 01.03.2019

Судья Бочарников П.В. дело №33- 1097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.

дело по частной жалобе представителя Витошнова А.В. по доверенности П. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года, которым исковое заявление Витошнова А.В. к Я. о взыскании долга возвращено истцу с разъяснением ему права обращения с исковым заявлением по подсудности в районный суд г. Чехова Московской области, по месту регистрации ответчика,

установила:

Витошнов А.В. обратился с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением по подсудности в районный суд г. Чехов Московской области по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе представителем Витошнова А.В. по доверенности П. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывается, что в силу положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд по месту исполнения обязательства по возврату долга, а именно в Ахутбинский районный суд Астраханской области по месту жительства истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Заслушав докладчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 9 апреля 2015 г. ответчик Я. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Чехов, <адрес>

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ахтубинскому районному суду Астраханской области, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что истец, обращаясь в Ахтубинский районный суд Астраханской области, реализовал предоставленное ему положениями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Анализ содержания искового заявления и приложенных к нему документов позволяет прийти к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований Витошнова А.В. к Я. является неисполнение последней обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

То есть, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане для определения территориальной подсудности неприменимы.

Как следует из материала, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка.

Договор, составленный в письменной форме в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором стороны пришли к соглашению о месте исполнения обязательства: Ахтубинский район, пос. Верхний Баскунчак <адрес>, суду не представлен.

Представленная истцом расписка не является договором, исходя из смысла статей 158-160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставляется в подтверждение возникновения обязательств по договору займа, согласно положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало правовое основание для обращения в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора и обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что истец имеет право обратиться с указанным исковым заявлением по месту постоянного жительства ответчика Я., то есть в районный суд г. Чехова Московской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Витошнова А.В. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: