Решение по делу № 12-204/2022 от 19.01.2022

№ 12-204/2022

24RS0002-01-2022-000308-20

РЕШЕНИЕ

город Ачинск, улица Назарова, 28 «Б»                                               17 марта 2022 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2021 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20.12.2021 года в 11 часов 21 минуту на 655 км ФАД Р-255 «Сибирь» (56 16 30/90 32 56), в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 перечня неисправностей, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающие видимость с места водителя. Замер светопропускания не производился по погодным условиям. Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2021 года протест заместителя Ачинского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2021 года оставлен без удовлетворения, а постановление без изменения.

Ачинский городской прокурор, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с протестом, мотивируя его тем, что в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень неисправностей), одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является факт установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Кроме того, положениями п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению № 18810024210000399254 от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении С привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. п. 2.3.1, 7.3 ПДД, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленки), ограничивающие видимость с места водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что замеры светопропускаемости не производились по погодным условиям.

Однако, учитывая, что в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013, инспектором ГИБДД не выяснено, соответствует ли светопропускание указанной выше пленки, нанесенной на передние боковые стекла транспортного средства под управлением С ГОСТу 32565-2013, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Вместе с тем необходимость в установлении данных обстоятельств влияет на юридическую квалификацию правонарушения, а именно на наличие либо отсутствие в деянии С признаков состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом ссылка инспектора ГИБДД, указанная в постановлении, о том, что замер светопропускаемости не производился по погодным условиям, не имеет правового значения и не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно для выяснения вопроса о том, соответствует ли светопропускание пленки, нанесенной на передние боковые стекла транспортного средства под управлением С, либо нет.

Таким образом, допущенные существенные нарушения процессуального порядка при вынесении постановления № 18810024210000399254 от 20.12.2021 не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2021, которым постановление № 18810024210000399254 от 20.12.2021 остановлено без изменения, а ранее принесенный заместителем прокурора протест без удовлетворения также подлежит отмене.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель юрисдикционного органа ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста суду не заявил.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.2 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года Смирнов В.В. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (пленки), ограничивающие обзорность с места водителя, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления, замер светопропускаемости не производился по погодным условиям.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что при наличии пленок, установленных на автомобиле, не отвечающих требованиям светопропускания, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна даваться оценка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что замеры светопропускания стекол, покрытых пленками, должностным лицом не производились, судья лишен возможности переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, при назначении наказания было учтено такое отягчающее вину обстоятельство, как «привлечение к административной ответственности в течение года», которое не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, помимо прочего, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в постановлении не приведено данных о совершении Смирновым В.В. повторного однородного правонарушения, а в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие факт привлечения Смирнова В.В. ранее к административной ответственности за совершение каких-либо правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения протеста заместителя Ачинского городского прокурора временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» такого решения принято не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2021 года, а также решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2021 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1        ст. 12.5 КоАП РФ, и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2021 года в отношении С отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                    С.Г. Насонов