Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4821/2023 от 28.04.2023

Судья Махонина Е.А.          Дело № 33-4821/2023 (9-106/23)

УИД 25RS0004-01-2023-000102-38

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Ковчег» к Глушак Александру Васильевичу о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

по частной жалобе истца ООО «Ковчег» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

ООО «Ковчег» обратилось в суд с названным иском.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласился истец ООО «Ковчег», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в договоре подряда фактически указано на возможность рассмотрения споров как в соответствии с законодательством РФ, т.е. по месту жительства ответчика, так и в Советском районном суде г. Владивостока. Поскольку ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность применения альтернативной подсудности к данной категории споров, а соглашение об изменении территориальной подсудности в договоре стороны не достигли, суд пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГК РФ, а именно в Уссурийском районном суде Приморского края, т.к. ответчик Глушак А.В. проживает в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами относительно договорной подсудности имеется неопределенность, иски передаются на рассмотрение разных судов (как правильно указал суд первой инстанции - как в соответствии с законодательством РФ (т.е. по месту жительства ответчика), так и в Советском районном суде г. Владивостока).

При таких обстоятельствах соглашение между сторонами о подсудности спора конкретному суду, а именно Советскому районному суду г. Владивостока, не достигнуто, правило о договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░