Решение по делу № 2-3469/2022 от 19.05.2022

Дело №2-3469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    07 июля 2022 года                                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н.,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение №У-22-26916/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойка в сумме 160 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям.

17.01.2022    между Жуковым В. Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гараниной К.Е., управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Жукову В. Н. Транспортному средству. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Жукову В.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Гараниной К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.02.2022    Жукову В. Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. 16.02.2022    Финансовой организацией от Жукову В.Н. получено заявление с уведомлением о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Жукову В. Н. в сумме 62 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 22.02.2022    проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 02.03.2022    Финансовой организацией от Жукова В. Н. получено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 337 200 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 141 754 рубля 00 копеек, с учетом износа - 895 529 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства определена в размере 703 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 93 381 рубль 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Жукову В. Н. о доплате страхового возмещения в сумме 1 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Жукову В. Н. доплату страхового возмещения в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассмотрения Обращения в Р. Союз Автостраховщиков направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения «ДТП.Европротокол»). Согласно предоставленным РСА сведениям, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП присвоен №)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценочная Г. «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25.04.2022    № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 077 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 422 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 57 400 руб. Выводы экспертного заключения приняты финансовым уполномоченным и положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП Транспортного средства, составляет 364 800 рублей 00 копеек (422 200 рублей 00 копеек - 57 400 рублей 00 копеек).

В рамках поставленной задачи было проведено исследование на предмет соответствия Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П., как действующих в рамках ОСАГО.

Анализ Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Никищенковым В.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на соответствие требованиям Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показал существенные нарушения.

Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнено с нарушениями Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и П.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения неустранимых доаварийных и доэксплутационных повреждений на транспортном средстве «Субару Легаси», гос. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости годных остатков и средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в случае его конструктивной гибели.

Заинтересованное лицо Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Гордиенко А.И., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что возражает по заявлению страховой компании в полном объеме. Также возражает против назначения повторной экспертизы, указал на то, что срабатывание подушки безопасности отражено в извещении о ДТП, автомобиль был предоставлен на диагностику, эксперт сам увидел ошибки кодов безопасности, протоколы срабатывания в заключении отражены, локализация системы. С экспертизой, положенной в основу решения финансового уполномоченного, Жуков В.Н. согласен.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Чеснаков М.А. в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения заявления, а также против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что невозможность срабатывания страховая компания связывает с наличием предыдущих повреждений. У финансового уполномоченного в распоряжении было заключение ООО «Сибирь-сервис», по сути своей, экспертиза <данные изъяты> является повторной, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений ст. 57, 87 ГПК РФ, уже есть два экспертных заключения.

Кроме того, до судебного заседания от представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, совместно с письменными пояснениями службой финансового уполномоченного представлены разъяснения по экспертному заключению <данные изъяты>» №, подготовленные экспертом-техником <данные изъяты> ранее составившим заключение, положенное в основу оспариваемого решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты> управлявшей транспортным средством Land Rover, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Жукову В.Н. транспортному средству Субару Легаси, гос.номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Жукова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.Н. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

02.02.2022    Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.02.2022    Финансовой организацией от Жукова В.Н. получено заявление с уведомлением о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

16.02.2022    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в сумме 62 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2022    проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.03.2022    Финансовой организацией от Жукова В.Н. получено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 337 200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 141 754 руб., с учетом износа - 895 529 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 703 000 руб., стоимость годных остатков составила 93 381 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Жукову В.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

09.03.2022    Финансовая организация осуществила Жукову В.Н. доплату страхового возмещения в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Жуков В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н. вынесено решение № У-22-26916/5010-014, которым требования Жукова В.Н. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 000, неустойка в размере 160 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

САО «РЕСО-Гарантия» направило настоящее заявление по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почты на конверте. Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №: на транспортном средстве Жукова В.Н. присутствуют повреждения, перечень и характер которых описан (зафиксирован) в копиях Актов осмотров транспортного средства и подтвержден предоставленными фотоматериалами осмотров. Кроме того, по предоставленным материалам дополнительно установлено также наличие следующих повреждений: панель приборов – отслоение и разрушение покрытия и наполнителя в средней, левой и правой частях; экран мультимедиа-системы – царапины в средней части; эмблема решетки радиатора – разрушение в средней части; стекло лобовое – трещины в нижней части.

При обстоятельствах ДТП были образованы все указанные повреждения транспортного средства потерпевшего, кроме повреждений панели приборов (частично – в виде отслоений и разрушений покрытия и наполнителя в средней, левой и правой частях), экран мультимедиа-системы и лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 077 500 руб., с учетом износа – 885 300 руб., рыночная стоимость до повреждения на день ДТП определена в размере 422 200 руб., стоимость годных остатков составила 57 400 руб.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы. Подробно описаны: срабатывание и причины несрабатывания шторки подушки безопасности (отсутствие раскрытия).

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что в процессе проведения экспертизы, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, экспертом-техником ООО «СИБЭКС» была определена средняя стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила: 715 000 руб. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Часть 111, Гл. 2, П. 2.10 (стр. 261): «При определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки... .» Принимая во внимание наличие на транспортном средстве SUBARU LEGACY, регистрационный знак № повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «СИБЭКС» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. Следовательно, стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт, полученных ранее повреждений, с учетом износа. Соответственно, после проведения вышеуказанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит: 70 800 руб. При проведении экспертизы <данные изъяты>», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником <данные изъяты>» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила:    663 100 руб. Далее, эксперт-техник <данные изъяты>», произвел корректировку средней цены КТС, с учетом расчета стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 422 200 руб. Следует отметить, что при проведении экспертизы, экспертом-техником <данные изъяты> не учтен тот факт, что согласно заключению специалиста №, <данные изъяты>», системы безопасности автомобиля SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, не могли сработать в рассматриваемом ДТП, а следовательно, являются дефектами эксплуатации. Все вышеуказанное и привело к расхождению результатов экспертизы <данные изъяты>» и экспертизы <данные изъяты>».

Анализируя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд также учитывает содержание письменных возражений финансового уполномоченного с дополнительными разъяснениями эксперта <данные изъяты> составившего ранее ДД.ММ.ГГГГ заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

В дополнительных разъяснениях экспертом <данные изъяты> сообщалось о том, что в заключении специалиста № ООО «Сибирь-Сервис» сделан необоснованный вывод о том, что системы безопасности ТС не могли сработать в рассматриваемом ДТП, т.к. неверно расшифрованы коды ошибок № и №, и в целом неверно изложен алгоритм срабатывания системы SRS исследуемого ТС. В частности, код ошибки 22 (Front Airbag Firing Output. Front airbag module and seat belt pretensioner (LH/RH) are inflated), свидетельствующий о штатном срабатывании фронтальных НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности, а также сопутствующие коды ошибок по фронтальным элементам системы SRS–коды ошибок 31 и 32 (Frontsubsensorharnesscircuitisshorted. Front sub sensor harness circuit is open. Front sub sensor is faulty. Airbag control module is faulty), исходя из руководства по ремонту а/м Subaru Legacy, могут отображаться не только при непосредственном повреждении датчиков удара, но и при неработоспособности блока управления SRS, о чем свидетельствует код ошибки 22, когда блок обнаруживает удар достаточной силы, активирует соответствующие элементы и программно блокируется. При наличии кода ошибки 22 в блоке управления, подлежат замене в том числе и датчики удара (см. ил. 1), что свидетельствует о том, что передние датчики удара конструктивно рассчитаны на одноразовое срабатывание (т.е. цепь при срабатывании замыкается –Front sub sensor harness circuit is shorted). Повреждения в виде срабатывания элементов системы SRS а/м Subaru Legacy соответствуют обстоятельствам ДТП по направлению (преимущественно спереди назад) и характеру удара (фронтальный удар большой силы). При этом следы эксплуатации автомобиля с раскрытыми НПБ на фотоматериалах с места ДТП не установлены. Виду этих обстоятельств, повреждения автомобиля в виде срабатывания элементов системы пассивной безопасности являются следствием рассматриваемого ДТП, а не дефектами эксплуатации, и уменьшать стоимость автомобиля на сумму восстановления элементов системы пассивной безопасности нет необходимости.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет за несостоятельностью доводы САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, эксперт <данные изъяты>» провёл всестороннее объективное исследование и дал ответы на поставленные вопросы в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-Пи иными нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта нет.

Суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения <данные изъяты>». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения <данные изъяты>», постановленного не в пользу АО «АльфаСтрахование».

Финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещение в пользу Жукова В.Н. в размере 301 000 руб. (364 800 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП транспортного средства) – 63 800 руб. (размер выплаты страховой компании).

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения №, учитывая отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

           Судья                                   (подпись)                                   И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3469/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003097-56).

По состоянию на 22.07.2022 решение не вступило в законную силу.