Решение от 13.11.2024 по делу № 2-139/2024 от 17.09.2024

Дело №2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» к Занину А.В., Нариманзаде Н.М. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Занину А.В., Нариманзаде Н.М. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 июня 2024 года около 11 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 836 ОН 122, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ф, и автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нариманзаде Н.М. оглы, под управлением Занина А.В. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Заниным А.В. ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинение ООО «Алтайстройзаказчик» материального ущерба на сумму 306800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1192-2024. Кроме того, истец понес расходы, связанные с предоставлением услуг эвакуатора в сумме 18000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба определена в 324800 рублей. Истец не располагает информацией, на каком основании водитель Занин А.В. управлял автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП застрахована не была, следовательно, надлежащий ответчик как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истец понес расходы на оплату производства экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика – Занина А.В. или Нариманзаде Н.М. оглы в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 324800 рублей, а также судебные расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6448 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчик Занин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представил; ответчик Нариманзаде Н.М. оглы, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в которой указал на отчуждение им автомобиля <дата> М; третье лицо М, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в которой указал на отчуждение им автомобиля в 2023 году жителю Кемеровской области; третье лицо Ф, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года в 10 часов 35 минут в с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края, на проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Алтайстройзаказчик», под управлением Ф, и автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Нариманзаде Н.М. оглы, под управлением Занина А.В..

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от 10.06.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что Занин А.В. 10.06.2024 года в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данным постановлением Занин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ответчиком Заниным А.В. в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина водителя Занина А.В., не уступившему дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем его действия создали опасную ситуацию, привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принадлежность автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП истцу ООО «Алтайстройзаказчик» подтверждается представленным в материалах дела копиями регистрационных документов, карточки учета транспортных средств.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП 1 № от 21.06.2024, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 306800 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Также в материалах дела представлен товарный чек от <дата> ИП 2 об оплате услуг эвакуации в сумме 18000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Нариманзаде Н.М. оглы, регистрация произведена 25.03.2022 года.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В материалах дела представлены сведения ГИБДД, в соответствии с которыми у Занина А.В. водительское удостоверение отсутствует.

Ответчиком Нариманзаде Н.М. оглы в суд направлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2023, из которого следует, что указанный автомобиль продан им М

Доказательств того, что Занин А.В. являлся работником ответчика Нариманзаде Н.М. оглы и действовал по его заданию, либо последний, заведомо зная о том, что Занин А.В. не имеет права управления транспортными средствами, передал ему автомобиль, стороной истца суду не представлено, напротив, ответчиком Нариманзаде Н.М. оглы суду представлен договор об отчуждении указанного автомобиля, оснований для непризнания которого не усматривается.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Алтайстройзаказчик» к ответчикам подлежат удовлетворению частично, в части, предъявленной к ответчику Занину А.В.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, заявления об уменьшении размера ответственности в связи с имущественной несостоятельностью, ответчиком Заниным А.В. суду не представлено.

Суд взыскивает с Занина А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 324800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6498 рублей, а также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 рублей что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Алтайстройзаказчик» при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исходя из определенной им цены иска в сумме 324800 рублей, в сумме 6498 рублей, вместе с тем в соответствии абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче настоящего иска следовало оплатить государственную пошлину в размере 6448 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату истцу.

Суд взыскивает с Занина А.В. в пользу ООО «Алтайстройзаказчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей, по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ № ), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 324800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 341248 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>.