Решение по делу № 2-2225/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2225/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002268-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Барнаул                             

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича к Степурко Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сарайкина В.В. – Олейник Михаил Ихелевич обратился в суд с иском к Степурко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан банкротом умерший ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Валерий Вениаминович. В отношении него введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий Олейник М.И.

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей закону сделка купли-продажи между Сарайкиным В.В. и Степурко А.В. принадлежащих Сарайкину В.В. комбайнов РСМ-142, 2008 года выпуска, в количестве 3 штук. Судом применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязали передать комбайны в конкурсную массу ФИО3 Решение суда было выполнено и комбайны переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Степурко А.В. не занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, следовательно, он лично не мог использовать комбайны в своей хозяйственной деятельности. Единственным способом получения доходов для него могло быть ежегодное предоставление комбайнов без водителя в аренду третьим лицам в период уборки урожая.

Неосновательное обогащение Степурко А.В. в виде сдачи имущества в аренду необходимо рассчитывать в период 2015- 2019 г., из расчета 136919 руб. в месяц.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 053 785 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лукьянюк Д.П.

В судебном заседании представителем 3-го лица Лукьянюка Д.П. – Тепловой Ю.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Финансовый управляющий Олейник М.И., представитель ответчика Степурко А.В. – Першаков М.Ю. возражали против передачи дела для рассмотрения другого суда.

Ответчик Степурко А.В., 3-и лица Лукьянюк Д.П., Шанина М.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, разрешая заявленное представителем 3-го лица ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу ч.1 и ч.2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сделка между Сарайкиным В.В. и Степурко А.В. признана недействительной определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Сарайкина В.В.

Степурко А.В. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. В данном случае, истребование от ответчика суммы неосновательного обогащения вытекает, в том числе, и из предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, характер и субъектный состав спора указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству суда общей юрисдикции – Октябрьского районного суда г. Барнаула, с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейник Михаила Ихелевича к Степурко Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья                         Э.А. Гладышева