Решение по делу № 2-2612/2022 от 01.04.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002618-92

Дело № 2-2612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Бордиковой Н.И., ее представителя Волкова С.А., соответчика Шевченко Р.А., представителей третьих лиц Экнадиосовой А.В., Мусаевой Л.В. и Поляруш М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордикова Н.И. к Шевченко Р.А. и Филиппова И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «УК Четвертая», Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель (сокращенно и далее по тексту ИП) Султанян В.И., о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бордикова Н.И. обратилась иском к Шевченко Р.А. и Филиппова И.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.12.2021, недействительным, указав следующие обстоятельства.

С 2002 года Бордиковой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 199 кв.м., расположенное многоквартирном доме (сокращенно и далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Данное помещение является встроенно-пристроенным видом капитального сооружения, вход в помещение, а также витражное остекление направлено на проезжую часть <адрес>. Фасадная часть МКД по указанному адресу также состоит из других помещений аналогичного архитектурно-планировочного решения, принадлежащим иным собственникам,

В двадцатых числах марта 2022 года Бордикова Н.М. случайно узнала о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 1 от 08.12.2021, копия которого была предоставлена истцу по ее заявлению только 28.03.2022.

Истец оспаривает законность проведенного собрания и принятого на нем решения по повестке собрания. Из анализа содержания протокола следует вынесение на голосование общего собрания собственников помещений в МКД шести вопросов, из которых к организационным следует отнести 1 и 6 вопросы, как отражающие определение лиц, выполняющих на собрании функции председателя собрания, секретаря собрания и счетной эмиссии, а также определение местом хранения оригинала протокола и приложении к нему <адрес> МКД (у инициатора собрания Филипповой И.Н.).

Вопросы со второго по пятый включительно обусловили содержание решений общего собрания по выдаче ИП Султанян В.И. разрешения разместить нестационарный торговый объект, площадью 34,76 кв.м. на придомовой террритории МКД, установление возмездности такого размещения в виде ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей, а также для целей установления нового павильона освобождение земельного участка от торгового павильона, площадью 10 кв.м.

Таким образом, общее содержание решения общего собрания по каждому из шести вопросов, одобренное 53 % голосов от общего числа собственников помещений МКД порождает правовые последствия в виде необходимости его исполнения. Лицом, отвечающим за исполнение решения общего собрания со стороны собственников помещений МКД, выбрано ООО «УК Четвертая», последнему поручено заключить договор аренды части земельного участка, при этом определение лица, ответственного за демонтаж ранее размещенного павильона, протокол не содержит.

Истец Бордикова Н.И. полагала, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД, отраженные в вопросах со второго по пятый приняты в отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Кроме того она указала, что расположение планируемого к установке торгового павильона ИП Султанян В.И. нарушает правила землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону, поскольку для его размещения общего имущества МКД в виде части сформированного земельного участка недостаточно. Соответчиками, по ее мнению, также были нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, поскольку она и другие собственники о проведении собрания не извещались. Перечисленные нарушения, по мнению истца, являются существенными и указывают на незаконность принятых на данном собрании решений.

Истец Бордикова Н.И. и ее представитель Волков С.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, пояснив, что единственной причиной, которая указывает не ничтожность принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.12.2021, является отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Соответчик Шевченко Р.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие каких-либо нарушений закона при организации, проведении и оформлении результатов оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД.

Представители третьего лица ООО «УК Четвертая» Экнадиосова А.В. и Мусаева Л.В. в судебном заседании пояснили, что иск не подлежит удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Поляруш М.Н. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Соответчик Филиппова И.Н. и третье лицо ИП Султанян В.И. в судебное заседание не явились, представив заявления, где просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исходя из требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Суд, выслушав объяснения истца Бордиковой Н.И., ее представителя Волкова С.А., соответчика Шевченко Р.А., представителей третьих лиц Экнадиосовой А.В., Мусаевой Л.В. и Поляруш М.Н., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что с 27.02.2002 истцу Бордиковой Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – комнаты на первом этаже №№ общей площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 22.11.2021 по 07.12.2021 проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, очная часть которого не проводилась, в связи с введением режима повышенной готовности с установленными ограничениям по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 2324,1 кв.м., что составляет 53,08% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

В повестку дня собрания были включены вопросы: избрание председателя и секретаря; избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме с разрешением ИП Султанян В.И. размещение нестационарного торгового объекта (фрукты, овощи, продовольственные, не продовольственные товары, услуги быстрого питания, пекарня) площадью 34,76 кв.м. на придомовой территории МКД, по адресу: <адрес>, об утверждении стоимости аренды нестационарного торгового объекта ИП Султанян В.И. в размере 15000 рублей в месяц, о предоставлении ООО «УК Четвертая» полномочий для заключения от имени собственников помещений договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> ИП Султанян В.И., о демонтаже торгового павильона, размещенного на придомовой территории со стороны фасада по адресу: <адрес>, об утверждении местом хранения оригинала протокола и приложений к нему по адресу: <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Вериной Н.С. следует, что она принимала участие в общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, и входила в счетную комиссию. Собственники МКД уведомлялись о собрании путем размещения на подъездах дома соответствующего объявления за 10 дней до проведения собрания, потом она и другие члены комиссии обошли квартиры МКД и собрали бюллетени с результатами голосования по повестке собрания. Большинство собственников приняло участие в собрании. Какие вопросы были поставлены на повестке собрания, она не помнит. Голосование проводилось путем составления бюллетеней. Расчет производили по квадратуре, принадлежащей собственникам, которые голосовали.

После завершения голосования подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников № 1 от 08.12.2021.

В ходе проведения данного собрания приняты решения, за которые проголосовали 100% собственников помещений МКД, председателем внеочередного общего собрания собственников избрана Филиппова И.Н., секретарем – Шевченко Р.А., утвержден состав членов счетной комиссии;

Также приняты решения: об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме с разрешением ИП Султанян В.И. размещение нестационарного торгового объекта (фрукты, овощи, продовольственные, не продовольственные товары, услуги быстрого питания, пекарня) площадью 34,76 кв.м. на придомовой территории МКД, по адресу: <адрес>, об утверждении стоимости аренды нестационарного торгового объекта ИП Султанян В.И. в размере 15000 рублей в месяц, о предоставлении ООО «УК Четвертая » полномочий для заключения от имени собственников помещений договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> ИП Султанян В.И., о демонтаже торгового павильона, размещенного на придомовой территории со стороны фасада по адресу: <адрес>, об утверждении местом хранения оригинала протокола и приложений к нему по адресу: <адрес>.

Как указал истец и ее представитель единственной причиной, которая указывает не ничтожность принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.12.2021, является отсутствие необходимого кворума, который должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а согласно протоколу участие в голосовании приняли собственники помещений дома, которым принадлежит 2324 1 кв.м., что составляет 53,08% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 08.12.2021 по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть по принятию решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; либо по принятию решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятию решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, не проводилось, а потому проведенное оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД имело необходимый кворум и, соответственно, было правомочным.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений равна 4829,30 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 2324,1 кв.м. (53,08%), кворум достигнут.

Суд принимает во внимание, что поскольку в общем собрании участвовало более 50% голосов собственников, участие истца Бордиковой Н.И. в голосовании с учетом ее доли голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответчиками были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.

Доводы истца Бордиковой Н.И. относительно того, что на собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняли участие не все собственники жилых помещений в МКД, суд не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные, и не имеющие правового значения для разрешения данного спора, так как без учета площади квартир собственников МКД, указанных в акте опроса по факту проведения очно-заочного голосования без даты, представленном истцом Бордиковой Н.И., кворум на оспариваемом собрании имелся.

Кроме того, суд не может признать данный акт относимым и допустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить когда, кем, при каких обстоятельствах, данный документ был составлен, что не позволяет проверить достоверность указанных в нем сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бордикова Н.И. к Шевченко Р.А. и Филиппова И.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.12.2021, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года