Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-5742/2021 [88-9695/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-9695/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3297/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 675 руб. 67 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере     30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере      1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 331 675 руб. 76 коп.; неустойка в размере 235 672 руб.; штраф в размере 117 362 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; убытки в размере 11 050 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 207 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что в нарушение прямого указания закона транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, не учтено решение финансового уполномоченного, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак Т058ТВ123, под управлением ФИО5, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р002ЕУ23, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

От страховой компании денежные средства в счет возмещения страховой выплаты не поступили, в виду чего истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СК «Ангара» частично удовлетворен: с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 331 675 руб. 67 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере       1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 630 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 3 894 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 6 516 руб. 76 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у компании             ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 342 700 руб.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331 675 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило.

При этом размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда. Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснение, содержащееся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, влекущее обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, с учетом проведенной судебной экспертизы, исследованных им доказательств является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83188/2020-001 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение оставлено без рассмотрения с указанием на то, что истец не обращался в финансовую организацию.

Между тем, этот вывод финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено обращение в САО «ВСК» в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признала несостоятельным.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы о том, что транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, из чего следует злоупотребление правом истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штрафные санкции, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижены размеры неустойки и штрафа до 235 672 руб. и 117 362 руб., соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая подтвержденный документально размер расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца таковых расходов в сумме 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отвергается судебной коллегией как ошибочный, поскольку отказом в выплате причитающегося страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду чего с него подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░3

░░░░░                                    ░░░4

                                        ░░░6