Решение по делу № 2-212/2020 от 27.08.2019

Дело №

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                ФИО7,

с участием

представителя истца                ФИО8,

ответчика                    Гришина Е. П.,

Гришина Н. А.,

представителя ответчика            ФИО9,

помощника прокурора            ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Гришина Е. П., Гришина Н. А., Акционерному обществу «Заводу промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении и выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Сургута обратилась в суд исковым заявлением к Гришина Е. П., Гришина Н. А., АО «Заводу промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении и выплате денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Администрации города, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) определены сроки отселения граждан из жилых помещений указанного многоквартирного дома в срок до 2020 г. В соответствии с постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В порядке ст. 46.2. Градостроительного кодекса РФ, на основании Протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и АО «Завод промышленных строительных деталей» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута, согласно которому в Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.7. указанного договора застройщик обязан в течение трех месяцев, с момента заключения с собственником соглашения о выкупе, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2. договора.

Ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, <адрес>.

Ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. ДД.ММ.ГГГГ вручено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе или реконструкции жилого дома по адресу: г. Сургут, <адрес>. Решение о согласии на изъятие принадлежащего им жилого помещения ответчиками Гришина Н. А. и Гришина Е. П. не принималось, не подписывалось и не направлялось в адрес истца.

Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, <адрес>, для муниципальных нужд. Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, для муниципальных нужд. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 1 993 000 рублей: рыночная стоимость 1/2 доли в праве на указанное имущество ответчика Гришина Н. А. составляет 996 500 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на указанное имущество ответчика Гришина Е. П. составляет 996 500 рублей.

Ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. направлены решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для муниципальных нужд, проект соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Письмо получено Гришина Е. П. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение с указанными ответчиками не подписано по причине их несогласия с выкупной стоимостью. В ходе переговоров с участием представителя застройщика – ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей», главы г. Сургута, ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П., застройщик принял решение о подборе для ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. взамен изымаемого имущества двухкомнатной благоустроенной квартиры стоимостью в пределах 3,6 млн. рублей, что превышает выкупную стоимость по вышеназванному отчету на 1,6 млн. рублей. Ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. предлагались десять жилых помещений площадью от 43,6 кв. м до 53,8 кв. м и стоимостью от 2,9 млн. рублей до 3,85 млн. рублей, от которых они отказались.

Истец считает, что досудебная процедура и сроки изъятия недвижимого имущества ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. для муниципальных нужд им соблюдены, в силу заключенного с ответчиком АО «Завод промышленных строительных деталей» Договора о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) за изымаемое имущество должна быть возложена на застройщика – ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей».

Истец просит суд принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 36,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной цены) собственникам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. в размере 996 500 рублей за 1/2 доли в праве на квартиру с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом, каждому. Также истец просит прекратить право собственности ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. на изымаемое имущество, признать ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. утратившими право пользованиям и выселить из изымаемого жилого помещения. Также истец просит обязать ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей» выплатить ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. возмещение (выкупную цену) за изымаемое имущество.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащего Гришина Е. П. 1/2 доли и Гришина Н. А. 1/2 доли подлежащая изъятию в котороую входит рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом из долей в праве собственности на такое имущество по состоянию на день проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей: 2 181 400 рублей, в том числе: 1/2 доля права в 2-х комнатной квартире общей площадью 36,4 кв. м расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащая Гришина Е. П. составляет: 1 090 700 рублей; 1/2 доля права в 2-х комнатной квартире общей площадью 36,4 кв. м расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащая Гришина Н. А. составляет: 1 090 700 рублей. Рыночная стоимость на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, согласно произведенных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 11 248 900 рублей. Определить стоимость долей, принадлежащих Гришина Н. А. и Гришина Е. П., не представляется возможным из-за отсутствия документов определяющих их размер. Стоимость убытков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. при принудительном изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения с учетом округления до сотен рублей: 156 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, за основу решения принять первоначальное представленное истцом заключение о стоимости недвижимости.

Представитель ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Гришина Н. А., Гришина Е. П., представитель ответчика Гришина Н. А. - адвокат ФИО9 исковые требования не признали, суду представили возражения на иск, мотивированные следующим: истцом не соблюдена (нарушена) процедура принудительного изъятия для муниципальных нужд жилого помещения ответчиков Гришиных, проверка соблюдения которой в силу пп. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 – 4 ст. 32 ЖК РФ, является обязательной как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Решение об изъятии жилого помещения (квартира в МКД) истец принял ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). Решение об изъятии земельного участка под МКД ответчиков Гришиных истец принял ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). В Постановлении № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано направить копию решения об изъятии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но истцом не представлены сведения о государственной регистрации решений об изъятии имущества ответчиков Гришиных. В Постановлении № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного указания нет. Истцом с иском представлены следующие почтовые документы: Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указан адресат –ответчик Гришина Е. П., указан номер почтового отправления – №, проставлен почтовый штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ Почтовая опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера почтового отправления, с указанием в качестве адресата Гришина Е. П. Содержание вложения: требование о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк решения собственника. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового отправления – № в адрес Гришина Н. А. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Почтовая опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера почтового отправления, с указанием в качестве адресата Гришина Н. А. Содержание вложения: требование о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, бланк решения собственника. Уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков Гришиных с номером почтового отправления – №, полученное только ответчиком Гришина Е. П. ДД.ММ.ГГГГ Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указаны адресаты – оба ответчика Гришины, указан номер почтового отправления – №, проставлен почтовый штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ Почтовая опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера почтового отправления, с указанием в качестве адресатов обоих ответчиков Гришиных. Также на описи имеется подпись отправителя – сотрудник ДГХ Администрации г. Сургута ХМАО-Югры и дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате на почтовом штемпеле на описи. Содержание вложения: сопроводительное письмо, проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд и выплате возмещения, зав. копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового отправления – №. Указанный номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления в п. 1 Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 настоящего списка, адресат – ФИО10). Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового отправления – №, без указания адресата. В соответствии со сведениями на официальном веб-сайте Почты РФ https://www.pochta.ru/ получателем данного отправления указан один ответчик Гришина Н. А., получивший письмо ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков Гришиных с номером почтового отправления – №, полученное только ответчиком Гришина Е. П. ДД.ММ.ГГГГ Почтовая квитанция № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету в адрес Гришина Е. П. без подписи принявшего почтового работника и без указания даты принятия и без оттиска почтового штемпеля. Таким образом, документы: сопроводительное письмо, проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд и выплате возмещения, зав. копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил только в адрес ответчика Гришина Н. А., в адрес ответчика Гришина Е. П. указанные документы не направлялись. Истцом не соблюден в отношении ответчика Гришина Н. А. срок, предусмотренный ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, ответчика Гришина Е. П. истец не уведомил вообще. На несоблюдение процедуры истцу также указывал ответчик АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГХ Администрации г. Сургута ХМАО-Югры, в котором общество просило соблюсти процедуру принудительного изъятия для муниципальных нужд жилого помещения ответчиков Гришиных и направить требование о сносе также Гришина Н. А. Истец исковые требования аргументирует Решением об изъятии жилого помещения (квартира в МКД) от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) и Решением об изъятии земельного участка под МКД ответчиков Гришиных от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из текста названных постановлений, они приняты в соответствии с Договором № о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, заключен истцом и ответчиком АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ». Ответчики Гришины не являются сторонами указанной сделки, положения договора и какие-либо обязательства по договору не распространяются на Гришиных. Указанный договор не содержит полномочий застройщика по предъявлению к собственникам исков о принудительном изъятии жилых помещений. Ответчики считают, что указанные постановления Администрации г. Сургута ХМАО-Югры, основанные на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и обязывающие общество произвести оценку и выкупить (произвести оплату) жилое помещение у ответчиков Гришиных являются аналогичными по своему содержанию и правовому существу иску АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ» об изъятии – (г/<адрес>, Сургутский городской суд ХМАО-Югры), суть требований Администрации г. Сургута ХМАО-Югры в настоящем деле сводится к тем же требованиям, что были заявлены обществом в деле №.

Также ответчиком Гришина Н. А. представлен суду Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ИП ФИО11 ОГРНИП №, в соответствии с которым в целях сноса аварийного жилья и изъятия земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, установлена рекомендуемая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, равная 4 283 837 рублей, в том числе стоимость квартиры и доли общедомового имущества 2 027 685 рублей, стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом 2 047 152 рубля, стоимость возможных убытков при изъятии объекта оценки 209 000 рублей.

При принятии решения ответчики Гришина Н. А. и Гришина Е. П. просили учесть предоставленную ими оценку рыночной стоимости изымаемого имущества.

Помощник прокурора г.Сургута ФИО12 считает иск подлежащим удовлетворению, однако за основу решения полагает необходимым принять отчет об оценке, представленный ответчиками. При этом, полагает необходимым возложить обязанность по компенсации на Администрацию г.Сургута, а не на АО «Завод промышленных строительных деталей».

В судебном заседании установлено, что Гришина Н. А. и Гришина Е. П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1214 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>.

На основании решения (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Администрации города, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) определены сроки отселения граждан из жилых помещений указанного многоквартирного дома в срок до 2020 г. В соответствии с постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Договором о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены взаимные обязательства Администрации г. Сургута и АО «Завод промышленных строительных деталей» в части развития застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута в том числе пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута в адрес ответчика Гришина Н. А. направлено соглашение о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, предоставлен срок для заключения соглашения о выкупе жилого помещения. В адрес ответчика Гришина Е. П. соглашение не направлялось. Письмо ответчик Гришина Н. А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества ответчиков Гришина Н. А. и Гришиной е. П. с учетом округления до сотен рублей составляет 2 181 400 рублей. Экспертом определена рыночная стоимость на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, согласно произведенных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 248 900 рублей. Определить стоимость долей, принадлежащих Гришина Н. А. и Гришина Е. П., эксперт не посчитал возможным из-за отсутствия документов определяющих их размер. Стоимость убытков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. при принудительном изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения с учетом округления до сотен рублей эксперт определил в сумме 156 500 рублей.

По мнению суда, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости выкупной цены имущества ответчиков Гришиных как недопустимое доказательство в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ:

в заключении экспертом не подтвержден документально его указанный пятнадцатилетний стаж работы (стр. 2 заключения); нарушена нумерация (п. 6 на стр. 3);; использованы неофициальные источники информации (сведения с веб-сайта «Реформа ЖКХ») при наличии в распоряжении эксперта технической документации на объект оценки и наличии таких сведений в открытом доступе в ЕГРН (стр. 19); использована терминология, не являющаяся общепринятой, определения которой не дано в содержании заключения («стихийная автостоянка», стр. 20); использованные для определения рыночной стоимости объекты-аналоги находятся в одинаковом техническом состоянии с объектом оценки, определение стоимости которого на их основании приведет к возможности покупки ответчиками жилья в таком же ветхом и аварийном состоянии, что нарушает их права на жилище и цели самого изъятия имущества (стр. 28); экспертом применены корректировки (поправки), но заключение не содержит мотивированных доводов их применения тогда как оно значительно влияет на определение стоимости объекта оценки (стр. 35); применив корректировки (стр. 35) эксперт указывает на их отсутствие в другой части заключения (стр. 45, 47); в список приложений к заключению включен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, не являющегося предметом спора (стр. 94); в приложенном акте осмотра объекта оценки не указано время окончания осмотра (стр. 95); оценив стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ответчиков Гришиных (стр. 50, 51), эксперт не определил долю ответчиков в праве собственности на это имущество и, соответственно, исключил ее стоимость из стоимости объекта оценки, что занизило последнюю. Указанное эксперт объясняет отсутствием сведений о величине доли ответчиков Гришиных в праве на указанное имущество. Между тем, суд считает, что величину такой доли возможно вычислить арифметическим методом. Также в отчете отсутствуют сведения о страховании деятельности эксперта, документы, подтверждающие трудовой стаж эксперта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как доказательство Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, то оно является недопустимым.

В свою очередь Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ИП ФИО11 ОГРНИП №, раздельно определяет рыночную стоимость жилого помещения ответчиков Гришиных и доли общедомового имущества, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, где расположена квартира ответчиков Гришиных, стоимость убытков в связи с изъятием имущества ответчиков для муниципальных нужд. Из данного отчёта понятно формирование итогового результата, выводы отчёта законно и полно учитывают интересы ответчиков Гришиных при изъятии у них жилого помещения: даны корректировки стоимости объекта оценки и дана мотивация их применения, в том числе определен весовой коэффициент объекта оценки, что отражено в сводной таблице результатов (стр. 39, 44); определены величина и стоимость их долей в общедомовом имуществе (стр. 41); при определении убытков включены все расходы в соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ, в том числе консультации юриста при оформлении сделки (стр. 42); отчет содержит все подтверждающие трудовой стаж и квалификацию оценщика и страхование его деятельности документы, содержит всю необходимую техническую и правоустанавливающую документацию на объект оценки.

При таких обстоятельствах за основу определения стоимости изымаемого имущества суд считает необходимым принять его цену, определенную на основании Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством дорог местного значения.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 – 282 и 284 – 286 настоящего Кодекса.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (ст. 279 ГК РФ). Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 2).

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1). При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2). По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 3).

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Собственник жилого помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 2 ст. 23 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в п. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, положениями ст. 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 ст. 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно – с даты государственной регистрации права собственности на помещение в данном многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики Гришины с момента государственной регистрации их права собственности на квартиру приобрели в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ, пп. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях – и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (п. п. 2, 4 ст. 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (п. 2 ст. 282 ГК РФ, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).

В силу пп. 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ предусмотренного пп. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма.

Истец, направляя документы одному лишь из ответчиков Гришиных, допустил формальное нарушение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и жилого помещения у их собственников.

Между тем, в судебном заседании ответчики Гришина Н. А. и Гришина Е. П. показали, что имеют желание передать истцу изымаемое имущество, но их не устраивает указанная в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ его выкупная стоимость. То есть фактически ответчики Гришины согласились с исковыми требованиями кроме требования об определении стоимости изымаемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Администрации г. Сургута к Гришина Н. А., Гришина Е. П. подлежащими удовлетворению с определением величины компенсации за изымаемое имущество в размере 4 283 837 рублей.

Признавая ответчиков Гришина Н. А., Гришина Е. П. утратившими право пользования жилым помещением – квартрой, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, и решая вопрос об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд, с учётом обеспечения имущественных прав ответчиков Гришиных, находит данные требования истца подлежащими удовлетворению лишь после совершения выплаты вышеуказанной денежной компенсации в сумме 4 283 837 рублей.

Суд не находит законных оснований для возложения обязанности выплатить данную компенсацию ответчикам Гришина Н. А. и Гришина Е. П. на АО «Завод промышленных строительных деталей», поскольку по смыслу закона такая обязанность возникает именно у истца в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Ссылка истца на условия договора о развитии застроенной территории несостоятельна, поскольку предполагает компенсацию выкупной цены застройщиком только при заключении соглашения с собственником, тогда как в настоящем случае решение о выкупе принимает суд в связи с недостижением застройщиком и собственниками такого соглашения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчиков Гришина Н. А. и Гришина Е. П. в порядке ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственная пошлина в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации города Сургута к Гришина Е. П., Гришина Н. А., Акционерному обществу «Заводу промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении и выплате денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить путем выкупа истцом Администрация города Сургута для муниципальных нужд право собственности ответчиков Гришина Н. А., Гришина Е. П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> (одиннадцать), <адрес> (один), общей площадью 36,4 кв. м, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1214 кв. м.

Обязать Администрацию города Сургута выплатить ответчикам Гришина Н. А., Гришина Е. П. денежную компенсацию за изымаемое имущество в сумме 4 283 837 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Признать ответчиков Гришина Н. А., Гришина Е. П. утратившими право пользования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после совершения в их пользу истцом выплаты вышеуказанной денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сургута – отказать.

Взыскать с ответчиков Гришина Н. А., Гришина Е. П. в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                             И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________