Решение от 22.01.2018 по делу № 33-543/2018 от 18.12.2017

Судья: Неугодников В.Н. гр. дело № 33-543/2018

          (33-16221/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкарова Л.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкарова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кошкарова Л.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 321000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, установленной производителем на день вынесения решения в размере 119600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 10000 рублей, неустойку за нарушении сроков ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в размере 626 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 488226 рублей 94 копейки.

Обязать Кошкарова Л.В. передать Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 8262 рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснение представителя ПАО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кошкарова Л.В. – Кошкарова Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкаров Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества – 321000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, установленной производителем, на момент подачи иска – 119600 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи – 308420 рублей; неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки ремонта – 96932 рубля; расходы, связанные с отправкой претензии 20.08.2016 – 168 рублей 43 коп.; расходы, связанные с отправкой претензии 06.09.2016 – 165 рублей 46 коп.; расходы, связанные с отправкой претензии 18.10.2016 года – 130 рублей 57 коп.; расходы, связанные с отправкой претензии 05.12.2016 – 162 рублей 48 коп.; возмещение причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 15000 рублей; расходы, связанные с написанием искового заявления – 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2014 приобрел автомобиль марки LADA, модели 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – облезла эмаль на подушке заднего сиденья. 16.06.2014 в период прохождения ТО-1 истец заявил о данном недостатке и попросил устранить его. Недостаток был устранен 15.08.2014.

В процессе дальнейшей эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки: ржавчина на левой задней двери (наверху); гремят подголовники сзади и задние сиденья; посторонний звук сзади при торможении; скрип в передней подвески в поворотах.

02.03.2016 при прохождении ТО-3 истец заявил о данных недостатках и попросил об их устранении в срок, не превышающий 45 дней.

В устранении заявленных недостатков было отказано, в том числе, в отношении ржавчины на левой задней двери отказано согласно п. 6.2 гарантийного талона.

При дальнейшей эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: ржавчина на задних и передних дверях, в верхней части, в месте примыкания двери и уплотнителя; периодически трудно вращать рулевое колесо в процессе движения; не поворачивается ключ в замке зажигания; отсутствует лакокрасочное покрытие на порогах передних брызговиков; шум коробки передач при езде накатом вперед и при езде назад; вибрация наружных ручек открытия дверей и внутренних ручек; посторонний скрип со стороны задней полки; посторонний скрип при езде со стороны правой и левой передней дверей; подтекание масла с двигателя; периодически загорается лампочка «check engine».

20.07.2016 истец направил на ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию с требованием устранить вышеперечисленные недостатки.

01.09.2016 истцу было направлено письмо, в котором АО «СТО Комсомольская» приглашала истца в удобное для него время прибыть для проведения проверки качества и последующего ремонта в соответствии с требованиями, предъявленными к ПАО «АВТОВАЗ».

06.09.2016 истец отправил письмо, в котором просил назначить день и время прибытия для устранения недостатков,

21.09.2016 истцу направлен ответ, в котором его приглашали прибыть для осмотра и последующего ремонта на АО «СТО Комсомольская» 26.09.2017 в 13:00 ч. Данное письмо было отправлено 22.09.2016 года и получено истцом 27.09.2016.

26.09.2016 истец получил СМС-сообщение и телефонный звонок с приглашением на осмотр, однако не смог прибыть на осмотр в связи с занятостью.

Осмотр был проведен на следующий день 27.09.2016. Истцу был выдан заказ-наряд №, в котором часть заявленных неисправностей признались гарантийными с указанием на то, что для их устранения потребуется определенное время. Часть недостатков сотрудниками станции, по словам истца, указана не была.

04.10.2016 сотрудниками АО «СТО Комсомольская» в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что запчасти, необходимые для ремонта, прибыли и истцу необходимо явиться для устранения гарантийных недостатков. Указанное письмо было получено 11.10.2016.

Так как на момент написания письма срок устранения недостатков превысил 45 дней, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил удовлетворить требование об отказе от договора купли-продажи.

В ответ на претензию истец пригласил истца прибыть на проверку качества.

31.10.2016 состоялась проверка качества товара, в которой проходила проверка требований, предъявленных в претензии от 18.07.2017. В конце проведения проверки качества выяснилось, что необходимо оставить автомобиль для более детального исследования, а также для того, чтобы снять КПП.

02.11.2016 истцу был передан автомобиль, однако сервисная книжка, гарантийный талон и акт проведения проверки качества переданы не были.

16.11.2016 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что принято решение отказать в удовлетворении требований истца.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть сервисную книжку и гарантийный талон, а также предоставить акт проверки качества.

21.12.2016 в адрес истца направлены гарантийный талон и сервисная книжка и сообщалось, что предоставление акта проверки качества не предусмотрено законом.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» – Калугин Е.В. иск не признал. С заключением эксперта ФИО6 частично не согласился, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом ИП ФИО7, согласно которой ошибкой эксперта является формулирование выводов без проведения исследования в полном объеме по поставленным судом вопросам. Так, неисправность № 1, по мнению рецензента, невозможно квалифицировать как производственный дефект вследствие неполного проведения исследований. Неисправность № 3 относится к несвоевременным устранениям деградационных отказов, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Указал, что экспертиза проводилась за пределами гарантийного периода, доказательств возникновения недостатков в период гарантии не предоставлено. В части выявленных экспертом дефектов в виде ржавчины на задних дверях указал, что на момент осмотра автомобиль эксплуатировался более трех лет, имел значительный пробег, в то время как ЛКП подвержено естественному процессу старения и износа, о чем указано в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке, Гарантийном талоне.

Сведений о прохождении обязательных ежегодных контрольно-смотровых и антикоррозийных мероприятий, что является обязанностью владельца, материалы дела не содержат. Гарантия не распространяется на заявленные истцом дефекты ЛКП согласно п. 6.2 Гарантийного талона как возникшие вследствие эрозионного износа и естественного истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что дефект №1 ошибочно отнесен экспертом к производственным, поскольку носит эксплуатационный характер.

Неисправность при вращении рулевого колеса, возникла в связи с неисправностью датчика скорости, который, по мнению ответчика, вышел из строя за пределами гарантийного срока. Данный датчик является легкосъемной деталью и не исключено вмешательство третьих лиц с целью имитации производственного дефекта.

На автомобиле имеются многочисленные механические повреждения ЛКП, следы ударов, вмятины. Ранее неисправности по гарантии не устранялись, являются несущественными, стоимость их устранения 9789 рублей 11 копеек.

05.09.2016 Кошкаров Л.В. получил приглашение на ремонт в АО «СТО Комсомольская», однако на СТО не явился, Автомобиль предоставлен на осмотр только 27.09.2016. 03.10.2017 истцу сообщено о поступлении деталей и готовности устранить имеющиеся недостатки, однако истец предоставить автомобиль в ремонт отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что принял все возможные меря для скорейшего урегулирования сложившейся ситуации и оснований полагать, что нарушен 45-дневный срок устранения недостатков – не имеется.

Выявленные недостатки не препятствуют истцу использовать автомобиль по целевому назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля с даты проведения осмотра до проведения экспертизы, который увеличился на 20 235 км. При этом с неработающим датчиком скорости использовать автомобиль невозможно, что, свидетельствует либо о работоспособности датчика, либо о его замене на неработоспособный на время проведения экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также указывают на недобросовестность поведения истца.

Согласно отзыву АО «СТО Комсомольская» истец в течение 2014, 2016 годов обращался в АО «СТО Комсомольская» для проведения ремонтных работ, которые всегда производились надлежащего качества и в надлежащие сроки, претензий от истца не поступало, в связи с чем считает, что АО «СТО Комсомольская» надлежащим образом выполняла свои обязательства по гарантийному ремонту.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11.09.2017 года на автомобиле были выявлены неисправности:

1. ржавчина на задних дверях в верхней части,

2. отсутствие лакокрасочного покрытия на порогах передних брызговиков,

3. при езде периодически трудно вращать рулевое колесо,

4. вибрация наружных ручек открытия дверей.

Неисправности № 1 и № 3 являются производственными:

Устранение всех производственных неисправностей (дефектов) возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем транспортного средства. Материальные затраты для исправления неисправностей производственного характера могут составить 9789 рублей 11 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 6,13 нормо-часа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено что 09.04.2014 Кошкаров Л.В. по договору купли-продажи с ЗАО «СТО Комсомольская» приобрел автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль).

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля осуществляло ЗАО «СТО Комсомольская».

20.07.2016 истец обратился с претензией к изготовителю в которой требовал устранить имеющиеся на автомобиле производственные недостатки (л.д. 26, 37).

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 46) претензия вручена ответчику 16.08.2016.

Письмом ЗАО «СТО Комсомольская» от 01.09.2016 истец приглашен в удобное для него время представить автомобиль на СТО.

Письмом от 06.09.2016 истец предложил ЗАО «СТО Комсомольская» дополнительно согласовать день и время прохождения осмотра, о чем сообщить ему в письменной форме, либо телеграммой.

Письмом от 21.09.2016 ЗАО «СТО Комсомольская» предложило истцу представить автомобиль 26.09.2016 в 13.00.

В связи с занятостью истца осмотр был проведен 27.09.2016. Истцу выдан заказ-наряд №, в котором часть заявленных неисправностей признались гарантийными с указанием на то, что для их устранения потребуется определенное время. Часть недостатков сотрудниками станции, по словам истца, указана не была.

04.10.2016 АО «СТО Комсомольская» в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что запчасти, необходимые для ремонта, прибыли и истцу необходимо явиться для устранения гарантийных недостатков. Указанное письмо было получено истцом 11.10.2016.

Полагая, что на момент написания письма срок устранения недостатков превысил 45 дней, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Автомобиль для производства гарантийного ремонта не представил.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил удовлетворить его требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

По результатам проверки качества в изготовителем в удовлетворении претензии отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 20 и части 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что полученная 16.08.2016 изготовителем претензия потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 45-дневный срок не удовлетворена. Осмотр автомобиля по претензии состоялся только 27.09.2016, а приглашение на ремонт – 05.10.2016. Наличие в приобретенном автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Требование об устранении недостатков истцом было заявлено в пределах трехлетнего срока гарантии. В перечне заказанных для ремонта запасных частей отсутствуют лакокрасочные материалы и датчик скорости, необходимые для устранения данных дефектов, что свидетельствует об отсутствии возможности своевременного устранения недостатков автомобиля. Кроме того, при проверке качества истцу было отказано в устранении по гарантии недостатка в виде коррозии передних и задних дверей согласно п. 6.2 Гарантийного талона, о чем имеется отметка в Сервисной книжке. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не признал производственный характер данного недостатка, что свидетельствует об уклонении производителя от его устранения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении изготовителем срока устранения недостатка в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 16.08.2016. 01.09.2016 в адрес истца направлено приглашение представить автомобиль официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - АО «СТО Комсомольская». Вместе с тем автомобиль истец представил на осмотр только после повторного приглашения – 27.09.2016.

При этом от представления автомобиля для устранения недостатков уклонился.

Как следует из материалов дела истец в течение 2014 - 2016 годов неоднократно обращался в АО «СТО Комсомольская» за гарантийным ремонтом и обслуживанием своего автомобиля. При этом сведений о том, что согласование времени гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля истца производилось путем почтовой переписки либо направление телеграмм, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа АО «СТО Комсомольская» от 01.09.2016 на претензию истца, истцу предложено представить автомобиль в удобное для него время на СТО. В ответе указан телефон, по которому данное время можно согласовать.

Вместе с тем автомобиль истцом на АО «СТО Комсомольская» представлен не был. Вместо представления автомобиля истец направил письмо о согласовании даты осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2016 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 27.09.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░) (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2016.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (27.09.2016) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 43805 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (31.08.2017) – 64040 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ (9789 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░ 6,13 ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: