Решение по делу № 11-9/2015 от 27.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года         г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием представителя истца Панова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панова И.В. на заочное решение мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мейер Е.Ю. к Правительству Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Каслидорремстрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мейер Е.Ю. обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Каслидорремстрой» (далее ЗАО «Каслидорремстрой») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба     в размере <данные изъяты> коп., по отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Российским обществом оценщиков «Независимая палата оценки и экспертизы», <данные изъяты> возмещении расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты>. за оплату диагностики подвески, <данные изъяты> коп. оплата стоимости телеграммы, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг.. В обосновании иска указано, что из-за наличия на проезжей части выбоины асфальтового покрытия, превышающей по размерам предельно допустимые повреждения покрытия, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 51 километре автодороги «<адрес> автомобиль принадлежащий истцу «Лада -217130 государственный номер № получил механические повреждения. Собственником дороги является Правительство Челябинской области, ЗАО «Каслидорремстрой» обслуживал дорогу на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Панов И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Истец Мейер Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Мировой судья постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мейер Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Правительству Челябинской области и ЗАО «Каслидорремстрой» отказал, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Мейер Е.Ю. просит заочное решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие разрушения дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, что указывает на ненадлежащее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, на нарушение требований, установленных к содержанию дороги, подтверждается и факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда и размер этого вреда.

Представитель истца Панов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указав, что истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему материального ущерба, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован работниками ГИБДД, имеется схема дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подтвержден заключением специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мейер Е.Ю., представители ответчиков ЗАО «Каслидорремстрой», Правительства Челябинской области, представители третьих лиц Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Панова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

- Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 51 километре автодороги «<адрес> Челябинской области автомобиль Лада-217130 госномер № под управлением Мейер Е.Ю. соверши наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцу отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Российским обществом оценщиков «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-217130 госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. (л.д.7,13).

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы оценщика о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мейер Е.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом в соответствии со ст.55-56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, а именно, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, сведения о типе дороги и максимально разрешенной скорости движения на ней, отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом. Довод о не соответствии дорожного полотна на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, установленным техническим нормам и ГОСТу, наличии вины ответчиков, существования причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, истцом не доказан, в связи с чем не принят во внимание мировым судьей.

Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из объяснений водителя Мейер Е.Ю. он двигался на своем технически исправном автомобиле в сторону Республики Башкортостан, на полосе движения его автомобиля была большая выбоина, которую он не смог объехать, в результате наезда на препятствие транспортным средством переднее и заднее правые колеса получили механические повреждения и восстановлению не подлежат. По данному факту Мейер Е.Ю. обратился по телефону в дежурную часть по ОВД г.Кыштыма, где ему сообщили, что для оформления материала ему необходимо обратиться в полицию г.Карабаша, куда он и обратился. По данному факту дорожно-транспортного происшествия госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель Мейер Е.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия Мейер Е.Ю. и МСС, удостоверенная работниками ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», в которой в частности удостоверено, что размеры ямы на дороге составляют: « ширина 78 см., длина 2,00 метра, глубина 25 см.».

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять указанной схеме дорожно-транспортного происшествия, и указанным в ней размерах препятствия на дороги (выбоины), поскольку она не противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же не оспариваются лицами, участвующими в деле. Кроме того, истец не может нести ответственность за действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по оформлению надлежащим образом документов, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, предусмотренного Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 года и утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 года №168.

Наличие выбоины на дорожном покрытии зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

То обстоятельство, что схема ДТП содержит указание размеров выбоины на дороге, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не может являться основанием для освобождения ЗАО «Каслидорремстрой» от ответственности за причинённый истцу ущерб, поскольку, судом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

В частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, указаны повреждения на автомобиле истца - правого переднего и правого заднего колес (л.д.8).

Заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля, составленном Российским обществом оценщиков «Независимая палата оценки и экспертизы» (отчёт от ДД.ММ.ГГГГ), расположены в нижней правой части автомобиля.

При этом иные повреждения, кроме переднего и заднего правых колёс, не могли быть указаны в справке о ДТП, поскольку относятся к числу скрытых повреждений.

При этом следует также учесть, что само по себе повреждение заявленных истцом к возмещению элементов автомобиля не противоречит механизму их образования при проезде автомобиля через выбоину на дороге.

Кроме того, ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при проезде автомобиля через выбоину на дороге, а были получены им при каких-то иных обстоятельствах. Доказательств, опровергающих представленный истцом в обоснование размера ущерба отчёт об оценке № «Российское общество оценщиков Независимая палата оценки и экспертизы», ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Мейер Е.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущими какие-либо негативные последствия, эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы не имеют.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Доводы ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» о том, что Мейер Е.Ю. совершил наезд на выбоину не выбрав безопасной скорости движения при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку доказательства этому в деле отсутствуют. Представителем ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» не представлено доказательств выполнения мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в месте ДТП, и наличия у лица, управлявшего автомобилем, возможности заблаговременно обнаружит выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия па данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Мейер Е.Ю. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба к ЗАО «Каслидорремстрой» и Правительству Челябинской области.

Судом установлено, что 51-й километр автомобильной дороги <адрес> относится к дорогам областного значения, находится в собственности Челябинской области на основании Постановления Правительства Челябинской области от 19 марта 2014 года №61-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области» и в оперативном управлении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключает Государственные контракты по содержанию автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области.

В материалы гражданского дела представлен ответ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> осуществляется за счет средств, выделяемых а содержание сети автомобильных дорого. В соответствии с заключенным Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области « (северо-западная зона) содержание автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым осуществляет ЗАО «Каслидорремстрой». Контроль за выполнением работ по содержанию, согласно выданного Министерством государственного задания возложен на ОГБУ «Челябинскавтодор», указанные организации обязаны принимать необходимые меры по доведению параметров указанной автомобильной дороги до соответствия ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно отзыва Правительства Челябинской области относительно исковых требований (л.д.45) судом установлено, что Правительство Челябинской области не обладает полномочиями по ремонту и строительству автомобильных дорог и не распоряжается бюджетными средствами для реализации указанных полномочий. В соответствии с подпунктом 1 п.7 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти по разработке и реализации единой государственной политики Челябинской области в отраслях дорожного хозяйства и транспорта, Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Челябинской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Каслидорремстрой » (л.д. 84-93), подрядчик ЗАО «Каслидорремстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (север0-западная зона) в ДД.ММ.ГГГГ включая и рассматриваемый участок дороги.

Срок выполнения работ согласно п. 3 контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Госконтракта ЗАО «Каслидорремстрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона). Под содержанием автомобильной дороги в настоящем госконтракте понимают в частности работы по уходу за дорогой, профилактика и устранение постоянно возникающих незначительных повреждений и деформаций.

В силу п. 7.6 госконтракта подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Правительство Челябинской области исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не решался. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ЗАО «Каслидорремстрой». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где образовалась отдельная выбоина с превышением предельно допустимых параметров, угрожающая безопасности дорожного движения, что явилось одной из причин причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком ЗАО «Каслидорремстрой» мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в месте ДТП, и наличия у лица, управлявшего автомобилем истца, возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования Мейер Е.Ю. удовлетворены, то с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых представитель принимал участие, сложности данного дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты>., в возмещении расходов по оплате диагностики подвески <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В иске Мейер Е.Ю. к Правительству Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» в пользу Мейер Е.Ю. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты>., в возмещении расходов по оплате диагностики подвески <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Отказать Мейер Е.Ю. в иске к Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья: