Решение по делу № 2-2032/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2032/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002797-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавров И.А. к Дровалев А.С. о взыскании денежных средств по неисполненному договору оказания юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лавров И.А. обратился в суд с иском к Дровалев А.С. о взыскании денежных средств по неисполненному договору оказания юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Таганрогском городском суде по исковому заявлению к ФИО6 о выкупе 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по которому было выплачено ответчику 45 000 рублей.

Согласно условиям договора, срок договора не установлен и определен сторонами до полного исполнения обязательств, с момента получения судебного акта по спору между Лавров И.А. и ФИО6

На момент направления претензии, договор от <дата> не исполнен, судебный акт не состоялся.

Истец указывает, что все разумные сроки для исполнения договора прошли, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, однако она осталась без удовлетворения.

Также истец указывает, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей для заключения договора купли-продажи 1/12 доли домовладения <адрес> однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, и заключен быть не мог по причине ареста 1/12 доли, принадлежащей ФИО6, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, истец просит взыскать с Дровалев А.С. денежные средства по неисполненному договору оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Лавров И.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик Дровалев А.С., в судебном заедании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Лавров И.А. и Дровалев А.С. заключен договор поручения (договор возмездного оказания юридических услуг), по условиям которого Дровалев А.С. обязался представлять интересы Лавров И.А. в суде первой инстанции (Таганрогский городской суд) по исковому заявлению к ФИО6 о выкупе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> услуг в договоре сторонами определена в п. 3.1 договора в размере 20 000 рублей. В п. 3.2 договора указано, что издержки (нотариальные, почтовые, судебные расходы, пошлины и т.д.) по исполнению поручения не входят в сумму вознаграждения и возмещаются доверителем (Лавров И.А.).

Согласно расписок в договоре от <дата> следует, что Лавров И.А. переданы Дровалев А.С. денежные средства в размере 20 000 рублей – <дата>, в размере 5 000 рублей – <дата>, 10 000 рублей – <дата> и в размере 10 000 рублей – <дата>, о чем имеются расписки и подписи ответчика.

Как следует из справки начальника отдела ГГСК и ОД Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО7, с 2017 года по настоящее время в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области гражданского дела по исковому заявлению Лавров И.А. к ФИО6 о выкупе доли домовладения, не находилось (л.д. 32).

Ответчиком в подтверждение исполнения договора от <дата> не представлено суду доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Дровалев А.С. получил от Лавров И.А. 150 000 рублей для передачи ФИО6 в счет 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Истцом в адрес Дровалев А.С. <дата> направлена претензия с требованием возврата денежных в размере 45 000 рублей по неисполненному договору оказания юридических услуг и 150 000 рублей, переданных для заключения договора купли-продажи 1/12 доли домовладения <адрес>. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 10, 11).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учитывает, что предмет договора об оказании юридических услуг конкретизирован, определен комплекс действий, которые должен произвести исполнитель во исполнение условий данного договора; из существа договора следует, какие именно юридические услуги должен оказать ответчик.

В материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства исполнения юридических услуг по договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предусмотренные договором от <дата> года юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, суду не представлено, заключенный между истцом ответчиком, считается расторгнутым, услуга истцу оказана не была, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств по расписке в размере 150 000 рублей, переданных в дар, либо в целях благотворительности, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В рамках рассмотрения спора, доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком факта получения денежных средств, не представлено. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Дровалев А.С. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Дровалев А.С. неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 5 100 руб. Поскольку при подаче иска в суд истец не произвел оплату государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 5 100 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавров И.А. к Дровалев А.С. о взыскании денежных средств по неисполненному договору оказания юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дровалев А.С. в пользу Лавров И.А. денежные средства по неисполненному договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в сего в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дровалев А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей).

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2021 г.