Решение по делу № 8Г-33936/2023 [88-38277/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2 -1304/2004

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              08 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядке пользования домовладением,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023 года,

установила:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.12.2004 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, перераспределены доли в праве собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участок и взыскана компенсация за отступление от стоимости домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2005 года решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.12.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 01.11.2013 года является правопреемником ФИО1 и собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, в настоящее время возникла необходимость в пересмотре состоявшегося решения суда, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года установлено, что ФИО3 были сфальсифицированы доказательства, положенные в основу решения суда о разделе домовладения. Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3, заявитель полагала, что указанным постановлением установлены факты и обстоятельства, которые являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела, а связи с чем ФИО2 просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и осуществить процессуальное правопреемство в связи с дарением ФИО1 жилого дома заявителю.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 12.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вынесенные судами определения вышеуказанным требованиям не отвечают.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

         Судами установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядке пользования домовладением.

         Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.12.2004 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, перераспределены доли в праве собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участок и взыскана компенсация за отступление от стоимости домовладения.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением.

В обоснование заявление указала, что 06.12.2004 Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выделении доли в натуре.

По договору дарения от 01.11.2013 ФИО1 даритель подарил в дар жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 65,1 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, литер А, этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, а одаряемая ФИО2 приняла в дар.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются основания для производства процессуального правопреемства.

В настоящее время появились основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.01.2023 года следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.

Следствие в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло к выводу, что подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах № и № выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Подписи от имени ФИО1 в исследуемом документе №, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Вышеупомянутый факт подлога документов повлиял на исход решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.12.2004, что привело к нарушению прав ФИО1, и как следствие, процессуального правопреемника ФИО2, поскольку судом и истцом не был соблюден порядок состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовиться и принимать участие в ходе судебного разбирательства.

Следствие пришло к выводу, что объективно установлен факт фальсификации подписей собственников соседних участков в Акте согласования границ земельного участка №.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что к материалам дела не был приобщен технический паспорт от 15.09.2004, выполненных МУПТ и ОН <адрес>, а напротив был приобщен иной тех. паспорт от 15.09.2004 ФГУП и «Росинветаризация» по РО, однако судья ФИО7 выносил решение по сфальсифицированному техпаспорту, выполненному умышленно с ошибками ФГУП и «Росинветаризация» по РО и впоследствии на основании сфальсифицированного технического паспорта и чертежа границ земельного участка была проведена экспертиза ЮРЦСЭ ФИО8 без выхода на территорию владения и, кроме того, размеры земельного участка <адрес> в <адрес> не соответствуют данным кадастрового плана.

Преступные действия, совершенные не только в отношении ФИО2, но и соседей привели к незаконному и необоснованному решению суда по гражданскому делу №, так как экспертиза, проведенная экспертом ЮРЦСЭ ФИО8 также была основана на данном сфальсифицированном акте согласования границ земельного участка №.

В результате вышеуказанных незаконных действий, приведших к принятию незаконного решения, наступил ряд последствий: незаконно изъята часть земельного участка: навес лит «Т», уборная лит. «У» и прилегающая к дому территория домовладения, часть земельного участка, находящиеся в пользовании строения навес лит «Т», уборная лит. «У», принадлежавшая ФИО2 являются составной частью жилища ФИО2., что нарушило ее конституционное право на неприкосновенность жилища, в результате раздела домовладения, жилое помещение ФИО2 значительно претерпела изменения: отсутствие канализации, туалета и воды, что сделало жизнь в этом доме невозможной, соседи огородили, оставшуюся после незаконного захвата земли территорию, высоким металлическим забором, который доставляет большие неудобства для проживания ФИО2

В совокупности в ходе проверки следствие сделало вывод, что вышеуказанные документы свидетельствуют, что ФИО3 в период времени с 26.08.2004 (момент поступления искового заявления в суд) по 24.09.2004 (дата определения Ворошиловского районного суда <адрес> о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №) представлены подложные документы, на основании которых 06.12.2004 судьей <адрес> вынесено решение, определяющее порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, что образует в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заявитель указала, что решение Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено с существенным ошибками и противоречиями, которые повлекли принятие незаконного и противоречащего законодательству РФ решения, которое, в свою очередь, существенно нарушило конституционные и гражданские права ФИО2 и ограничили ее надлежащее участие в судебном заседании и защиту ее прав.

На основании изложенного, заявитель ФИО2 просит суд произвести замену стороны с ФИО1 на его одаряемую ФИО2, пересмотреть и отменить решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выделении доли в натуре по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения.

         Между тем указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

         Также суд, отказывая в заявлении ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена стороны должника в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

           Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Доводы кассатора ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о том, что документы, представленные ФИО3 в период времени с 26.08.2004 года по 24.09.2004 года являются подложные, на основании которых 06.12.2004 судьей <адрес> вынесено решение, определяющее порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, что образует в действиях ФИО3 состав преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанный довод является голословным, своего подтверждения в материалах дела не нашел, в связи с чем во внимание не принимается.

         Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Судья                                                        О.Н.Иванова