Решение от 04.09.2023 по делу № 7У-3543/2023 [77-1503/2023] от 08.08.2023

     № 77-1503/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         4 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осужденного Кима В.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Саранина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саранина А.Н. в интересах осужденного Кима Валерия Борисовича на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 5 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 года

Ким Валерий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киму В.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кима В.Б. в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Ким В.Б. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 5 октября 2022 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание об учете смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного возмещения морального вреда.

Исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

Киму В.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Указание о взыскании с Кима В.Б. в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда исключено, с осужденного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саранин А.Н., не оспаривая виновность Кима В.Б. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Утверждает, что совершенное Кимом В.Б. административное правонарушение в области дорожного движения, которое учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения, является малозначительным, оно было обусловлено стечением обстоятельств.

Отмечает, что осужденный в результате дорожно-транспортного происшествия также получил травму и ему требуется дальнейшее лечение.

Указывает на полное возмещение Кимом В.Б. причиненного преступлением морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2022 года, кроме того, осужденный принес потерпевшей в письменном виде свои извинения, готов понести расходы по восстановлению автомашины.

Полагает, что суд первой инстанции надлежаще учел все обстоятельства дела и личность осужденного при назначении наказания, просит изменить апелляционное постановление в части принятого решения об исключении условного осуждения Кима В.Б.

На кассационную жалобу Холмским городским прокурором принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Кима В.Б. и адвоката Саранина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кима В.Б. и дал правильную юридическую оценку его деянию.

При назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ получили мотивированное разрешение в приговоре.

На основании ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания надлежаще мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ справедливость наказания состоит в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано в апелляционном постановлении, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше положения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Так, без должной оценки оставлены обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку осужденный, управляя автомобилем, не только пренебрег требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но и в нарушение данных правил осуществил выезд на полосу встречного движения, игнорируя запрещающую разметку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Не учтены судом первой инстанции и все данные о личности осужденного, который после совершения преступления совершил правонарушение в области дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о малозначительности указанного нарушения объективного подтверждения в материалах дела не имеют.

При указанных обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств дела, а также сведений о личности осужденного, и о том, что осуждение Кима В.Б. к условному наказанию не отвечает целям уголовного наказания.

Возмещение Кимом В.Б. оставшейся суммы компенсации морального вреда и другие действия, направленные на заглаживание вреда, совершенные после вступления приговора в законную силу, не могут учитываться при оценке законности принятых по делу решений, равно как и представленные стороной защиты сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание осужденному назначено в соответствии с нормами уголовного закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░