Решение по делу № 33-4722/2024 от 24.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4722/2024

Строка № 2.211г

УИД 36RS0004-01-2023-007497-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-275/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения ничтожной (притворной) сделкой

по апелляционной жалобе ФИО36 на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 16.04.2024

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО16 и

ФИО42 указав, что ему и ФИО17 до 18.11.2022 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с частью административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-цокольный этаж), общая площадь 218.8 кв.м., инв. №, лит. А, А1-А3, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 856,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 11, кадастровый №.

Ему стало известно о состоявшейся сделке по безвозмездному отчуждению ответчиком его доли в праве общей долевой собственности.

18.11.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 удостоверен договор дарения между ФИО18 и ФИО43 № <адрес>8, согласно которому ФИО3, являясь дарителем, безвозмездно передала ФИО44 являющейся одаряемым, в собственность следующие 2 объекта недвижимости:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью административного здания, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, инв. №, площадью 218,8 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей 3, в том числе подземных 1;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 856,6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Считает, что произведенная между ответчиками сделка недопустима, нарушает действующее законодательство Российской Федерации и является ничтожной, так как оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что повлекло отчуждение доли в нарушение права ФИО37 на ее преимущественную покупку.

Обоснованными основаниями полагать притворность оспариваемой сделки считает тот факт, что как сособственник имущества, он давно и хорошо знаком с ответчиком ФИО19, однако никогда от нее не слышал о ФИО45 и, тем более, о намерении ФИО20 подарить какому-либо третьему лицу, не состоящему с ним в родственных отношениях, имущество.

Оспариваемый договор является по своей правовой сути договором купли-продажи, порядок осуществления которой в рамках недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, регулируется положениями закона. Таким образом, надлежащим способом защиты своего нарушенного права считает признание договора дарения от 18.11.2022, заключенного между ФИО21 и ФИО46, договором купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения от 18.11.2022, заключенный между ФИО22 и ФИО47 №<адрес>8 ничтожной (притворной) сделкой

(т. 1, л.д. 10-14).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.04.2024 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 99-110, т. 5).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме (л.д. 118-121, т. 5).

В судебном заседании представитель ФИО38 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО23 по доверенности ФИО10, а также представитель ФИО48 по доверенности ФИО11 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 между ФИО24 (даритель) и ФИО49 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью административного здания, расположенный по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<адрес>. По условиям данного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар два вышеуказанных объекта, принадлежащих дарителю по праву собственности. Фактическая передача дара осуществляется дарителем одаряемому сразу же после подписания договора дарения. Одаряемый приобретает право собственности на указанные объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росрееста по <адрес>. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 (т. 3, л.д. 38-41).

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области (т. 1, л.д. 80, 81, 83, 8-87).

ФИО50 оплачен налог на доходы физических лиц в связи с заключенным договором дарения в сумме 557 000 руб. (т. 1, л.д. 224-228).

ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью административного здания, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 18.12.2014 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<адрес>, на основании договора дарения от 16.01.2015 заключенного с ФИО13 (супругом ФИО25) (т. 1, л.д. 80, 83-85, 201, т. 3, л.д. 35, 36).

ФИО2 является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью административного здания, расположенный по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, также на основании договора дарения от 08.08.2012, заключенного с Свидетель №1 (т. 1, л.д. 80-87, т. 3, л.д. 22, 23).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

На основании п.2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылался на то, что оспариваемая сделка является притворной, фактически прикрывающей другую сделку, а именно договор купли-продажи.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что признаков притворности заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, правовой результат сделки в виде фактического приобретения 1/2 долей в вышеуказанных объектах недвижимости ответчиком безвозмездно в свою собственность достигнут, сделка дарения совершена реально, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. В ходе рассмотрение дела не установлено заключение отдельных договоров, предусматривающих обязанность ФИО51 передать денежные средства ФИО26 за подаренные доли в спорных объектах недвижимости.

Установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки указывают на соответствие воли сторон на совершение того вида сделки, которая фактически была совершена.

В свою очередь, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил объективных доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки доводам истца, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки (договора дарения) была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля

Свидетель №1 - брата супруга ответчика ФИО27, допрошенного по ходатайству истца, пояснившему, что ему известно о том, что между истцом и ФИО13 велись переговоры о покупке истцом спорных долей в объектах недвижимости по <адрес>. Брат ему жаловался, что у организации ООО «Союзспецстрой» большие долги. О ФИО52 он никогда не слышал и сомневается, что ФИО3 будет делать такие подарки даже близким родственникам (т. 5, л.д. 53-56).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания договора дарения следует, что передача в собственность одаряемому долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, осуществлена по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Доказательств получения дарителем какого-либо вознаграждения материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Представленная со стороны истца СМС переписка (т. 5, л.д. 81-86) безусловно не подтверждает, что между истцом и ФИО13 велись переговоры о продаже долей в спорных объектах недвижимости.

Доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости являлись личной собственностью ФИО28 и она в силу закона могла ими распорядиться по своему усмотрению, без согласования с супругом ФИО13

Суд первой инстанции проанализировал выписки по счетам ФИО53 и

ФИО29, согласно которым ФИО54 не перечисляла на счет ФИО30 денежных средств как до заключения договора дарения, так и позднее (т. 1, л.д. 114-116, 197, т. 4, л.д. 41, 44-101, 105, 115, 117, 138, 140, 151, 152, 154, 158, 160, 161, 163, 166-241, т. 5, л.д. 1-16, 43, 45, 62).

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены и другие доказательства, представленные сторонами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Союзспецстрой» является ФИО13 – муж ответчика по делу ФИО31

(т. 1, л.д. 63-70).

ООО «Союзспецстрой» в 2023 г. заключены кредитные договоры с ПАО «Акибанк», общая сумма лимита по которым составляет 400.000.000 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2023 составляет 32.9747.000 руб. ФИО3 не является поручителем по данным кредитным договорам. Поручителями по кредитным договорам являются ФИО13, ООО «Линда-Сервис» и ООО «Воронежспецстрой»

(т. 1, л.д. 118-194, 216, т. 4, л.д. 2).

Из представленной ПАО «Акибанк» выписки по счету ООО «Союзспецстрой» следует, что 14.11.2022 на расчетный счет ООО «Союзспецстрой» были внесены денежные средства в размере 10 990 000 руб., которые перечислены в счет оплаты по кредитным договорам ООО «Союзспецстрой»; 25.11.2022 на расчетный счет ООО «Союзспецстрой» были внесены денежные средства в размере 3 200 000 руб. и в размере 3 795 000 руб. (т. 1, л.д. 119, 183, 186).

Денежный перевод в размере 11 000 000 руб. поступил на счет ООО «Союзспецстрой» 14.11.2022 от ООО «ВИСИ», в назначении платежа указано: «Оплата по договору №П от 25.09.2022 за щебень, запчасти».

Денежные средства в размере 3 202 633 руб. 46 коп. и в размере 3797 400 руб. поступили на счет ООО «Союзспецстрой» 25.11.2022, в назначении платежа указано: «Оплата по счетам № и № от 24.11.2022 за строительные материалы»

(т. 5, л.д. 29, 30, 65-67).

Тот факт, что ФИО13 является также и учредителем ООО «ВИСИ»

(т. 5, л.д. 87) не опровергает вышеуказанных доводов ответчиков и не свидетельствует о неправомерности данного перевода.

Согласно сообщению ПАО «Акибанк», представленному со стороны ответчика ФИО32, ООО «Союзспецстрой» является клиентом данного Банка и ПАО «Акибанк» высоко оценивает деловую репутацию указанного Общества, как ценного и ответственного партера (т. 5, л.д. 28).

Совокупный доход ФИО33 за 2022 г. как индивидуального предпринимателя, а также в ООО «Союзспецстрой», в ООО «УК Альфа-Капитал» составил 9 447 132 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 218-220, 237, 252-254).

В обоснование дружеских отношений между ответчиками представлены справки из Автономной некоммерческой организации «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка», из которых следует, что дети ФИО55 и ФИО34 в 2022 г. обучались в данной образовательной школе (т. 4, л.д. 14, 15, 19, 20).

Тот факт, что ФИО56 является учредителем ООО «Навосток» и учредителем

ООО «Люма», зарегистрированных после заключения оспариваемого договора

(т. 1, л.д. 47, 110), также безусловно не подтверждает доводов истца о притворности данной сделки.

Согласно данным Государственного реестра недвижимости, ФИО57 помимо подаренных 1/2 долей в вышеуказанных объектах недвижимости, также принадлежат на праве собственности жилой дом и земельные участки (т. 1, л.д. 204-208).

При рассмотрении спора доказательств об отсутствии намерения обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку не установлено.

Другим доводам ФИО39, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав в решении, что эти доводы носят предположительный характер, в связи с чем также не могут быть отнесены к основаниям для признания договора дарения от 18.11.2022 ничтожной (притворной) сделкой.

Судебной коллегией также принимаются во внимание пояснения ФИО35 о причинах дарения ФИО58 спорного имущества.

Так, в судебном заседании 05.03.2024 ФИО3 пояснила, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве долевой собственности её мужу – ФИО13, и брату последнего – Свидетель №1, которые планировали построить дом. Впоследствии Свидетель №1 подарил свою 1/2 долю дома и земельного участка ФИО2, а её муж ФИО13 подарил ей оставшиеся 1/2 долю дома и земельного участка. Планировалось снести находящийся на земельном участке дом и построить новый. Однако ФИО2 уклонился от обсуждения указанного вопроса и это стало предметом манипуляций со стороны ФИО40 её мужем - ФИО13 Ранее она была знакома с ФИО2, когда она являлась председателем ТСЖ в соседнем доме. ФИО2 должен был большую сумму денег за услуги ЖКХ, однако платить не хотел и они судились около 4 лет, отношения были испорчены. Со стороны ФИО41 в отношении неё проявлялась грубость, оскорбления. ФИО2 мог ударить юриста, украл документы ТСЖ. С учетом этого она не могла вести никакие дела с ФИО2, подарить земельный участок своим родственникам она также не могла, поскольку была бы в ответе. Судиться с ФИО2 ни у неё, ни у мужа сил не было. Продать токсичный земельный участок она бы не смогла, поэтому приняла решение его подарить и избавиться от него. Считает, что никакие деньги не стоят её здоровья.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что ФИО3 имела намерение на отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по договору дарения, и, заключая данный договор с ФИО59, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом доказательств того, что волеизъявление ответчиков было направлено на заключение иной сделки, не представлено, поэтому отсутствуют основания считать оспариваемую сделку притворной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: