Решение по делу № 33-271/2024 от 16.01.2024

Судья Савинова О.П.                                     УИД 65RS0004-01-2023-000316-45

Докладчик Качура И.О.                                        Дело № 33-271/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                         город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего Ф.И.О.1, Агаджанян Марии Владимировне, Казакову Андрею Валентиновичу, Казакову Виктору Валентиновичу, Казакову Роману Валентиновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области по Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» на решение Долинского городского суда от 23 октября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее - ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в суд с иском к имуществу умершего Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и Ф.И.О.1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило Ф.И.О.1 денежный займ в размере 20 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа Ф.И.О.1 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру. По имеющейся информации Ф.И.О.1 умер, однако на момент смерти обязательства по возврату займа не исполнены. Задолженность умершего по договору составила 20 000 рублей, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.1

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агаджанян М.В., Казаков А.В., Казаков В.В., Казаков Р.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Долинского городского суда от 23 октября 2023 года исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворены в части. С ТУ Росимущества по Сахалинской области в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от 07 декабря 2022 года в размере 46 рублей 82 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего к ТУ Росимущества по Сахалинской области наследуемого имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в виде денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «Деньги для всех» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие у умершего Ф.И.О.1 транспортных средств и совместного нажитого имущества с супругой, просит решение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Деньги для всех» Гусак В.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен договор займа №, на основании которого заемщику предоставляется займ в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты займодавцу за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 07 декабря 2023 года; плата заемщиком за пользование займом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей наличными денежными средствами через кассу предприятия либо на расчетный счет займодавца; процент за пользование займными денежными средствами заемщиком установлен в размере 189,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных на его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 45 752 рубля 18 копеек.

Аналогичные условия содержатся и в индивидуальных условиях договора займа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ф.И.О.1 займ в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от 21 февраля 2023 года отдела ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьями 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, ответчики Агаджанян М.В. (супруга), Казаков А.В., Казаков В.В. и Казаков Р.В. (сыновья) в наследственные права не вступали, иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершали, пришел к выводу о том, что они не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.И.О.1, соответственно не должны отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку на день смерти Ф.И.О.1 на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в общем размере 46 рублей 82 копейки, суд взыскал их с ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет выморочного имущества.

Судебная коллегия не может не согласится с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупностью обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований в полном объеме, суд первой инстанции не располагал.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у умершего Ф.И.О.1 транспортных средств, опровергается сведениями ОМВД России по городскому округу «Долинский» (т. 1 л.д. 52).

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии Агаджанян М.В., Казаковым А.В., Казаковым В.В. и Казаковым Р.В. какого либо наследственного имущества, не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого акта не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    Т.Н. Литвинова

                А.А. Портнягина