Решение по делу № 1-260/2019 от 27.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., Кулкаеве Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого Панфилова В.В.,

защитника: адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Панфилова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного фрезеровщиком в АО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным <дата> к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год и 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. А именно, <дата> в 03 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес> в <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Панфилов В.В. осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Панфилов В.В., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда находясь около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Панфилова В.В. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панфилов В.В. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Панфилов В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не отрицал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания поддержал в полном объеме, просил огласить.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний Панфилова В.В., данных в ходе дознания следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с рождения совместно с родителями Панфиловым В. В., Панфиловой Е. А. и братом Панфиловым А. В.. Детей у него нет. Материально он помогает своим родителям, так как отец не работает, а мама после операции. Работает официально, его среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей. Фамилию и имя он никогда не менял. На учете у врача нарколога не состоит. Наркотические средства не употребляет. На учете у врача психиатра не состоит. Хронические заболевания не имеет. В автошколе он обучался в 2013 году, более сточную дату затрудняется назвать, так как прошло много времени, соответственно по окончанию обучения он получил водительское удостоверение категории «В». <дата> он привлекался к административной ответственности мировым судом судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год и 6 месяцев. В настоящее время данный штраф им оплачен, в связи с чем, просит приобщить к материалам уголовного дела копию чеков. Водительское удостоверение он сдал в правоохранительные органы, а именно в ГИБДД, в 2018 году. У него имеются навыки управления автомашиной, ему известны правила дорожного движения. Он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Алкогольные напитки он употребляет редко, примерно 2 раз в месяц, обычно пьет пиво не более 3-х литров. Под воздействием алкоголя ведет себя спокойно, не агрессивно. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения организм человека расслабляется, внимание может становиться рассеянным, реакция замедляется. В собственности у его друга Аюпова Руслана имеется автомобиль ВАЗ 21121 госномер № регион. Данным автомобилем его друг разрешает ему пользоваться. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он Аюпову не говорил. <дата> в вечернее время, более точное время не помнит, он после работы, приехал домой, по указанному адресу, где выпил пива около 2-х литров, после чего, в ночное время, точное время не помнит, то есть уже <дата> на указанном автомобиле он решил поехать в магазин за сигаретами. На участке местности по адресу: <адрес> около <адрес>, примерно около 03-35 его остановили сотрудники ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предъявить документы. В ходе проверки документов сотрудники ДПС установили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте по прибору ПРО-100 на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом, так как понимал, что освидетельствование покажет содержание этилового спирта. Кроме того он признался сотрудникам, что он лишен права управления ТС, вследствие чего предъявить водительское удостоверение не может. При составлении административного материала, то есть на протяжении всего времени, с ними присутствовали понятые, чьи данные он не запомнил. Также сотрудники ДПС объявили всем присутствующим лицам о применении видео-фиксации. При составлении административного материала у присутствующих лиц, какие либо возражения, либо заявления отсутствовали. Он лично расписывался во всех протоколах. <дата> в утреннее время он позвонил Аюпову Р. и рассказал, о случившемся.

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего подтверждается также оглашенными при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № полка батальона № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. С 20:00 ч. <дата> по 08:00 <дата> он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Тарабриным И.О. нес службу на территории <адрес>. Во время несения службы примерно в 03 час 35 минут <дата> напротив <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2112 г/н № регион под управлением Панфилова В. В. <дата> года рождения. Основанием для остановки данного транспортного средства явилась проверка документов. В ходе проверки документов у водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион, были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении Панфилова В.В. от управления транспортным средством — автомобилем марки ВАЗ 2112 г/н № регион. Были приглашены двое граждан, для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Панфиловым В.В. Перед началом оформления документов он и Тарабрин И.О. представились всем участвующим лицам, предъявили служебные удостоверения. После чего удостоверили личность граждан, приглашенных в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также всем присутствующим было объявлено о применении видеокамеры с целью фиксации происходящего. Панфилов В.В. был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, о чем он составил соответствующий протокол. Затем, Панфилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору PRO-100, но он отказался. Далее им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Панфилов В.В., так же ответил отказом. Им были составлены административные протоколы, где Панфилов В.В. сделал отметку, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. По факту произошедшего понятые были опрошены, они расписались в протоколах опроса, затем понятые были отпущены. После этого Панфилов В.В. был проверен по данным базы АИПС ГАИ-2004 и установлено, что последний по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако наказание не отбыто. Таким образом, в действиях Панфилова В.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес>. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников на участвующих лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений участников судопроизводства, следует, что <дата> в утреннее время, более точное время не помнит, по причине прошедшего времени, на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение, и пригласили его для участия в качестве понятого. В присутствии его и еще одного понятого, инспектор ДПС попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться. Данный гражданин представился как Панфилов В. В. <дата> года рождения. Со слов самого Панфилова В.В. и сотрудников ДПС ему стало известно, что Панфилов В.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21121» - «двенадцатая» г/н №. Данный автомобиль находился рядом с указанным местом. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил Панфилова В.В. от управления транспортным средством, пояснив, что у Панфилова В.В. имеются признаки опьянения. После чего инспектор ДПС предложил Панфилову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «ПРО-100», на что он отказался, после чего ИДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Панфилов также ответил отказом. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. При составлении административного материала производилась видеофиксация сотрудниками ГАИ, о чем все были предупреждены. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к Панфилову В.В., ни к понятым не применялось. Замечания по процедуре оформления протоколов на Панфилова В.В. у понятых и самого Панфилова В.В. отсутствовали.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, <дата> в 03 час 35 минут около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Панфилова В. В., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку было выяснено о привлечении ранее Панфилова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Панфилова В.В. усмотрены признаки преступления (т.1 л.д.3-4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Панфилову В.В. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 37)

Из протокола <адрес> от <дата> следует, что Панфилов В.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Н 094 ТА 163 регион в связи с наличием у него признаков опьянения. (т.1 л.д.7).

Из протокола <адрес> от <дата> следует, что Панфилов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.8).

Согласно протокола <адрес> задержано транспортное ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Панфилова В.В. (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д.29-30).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, отстранение Панфилова В.В.. от управления транспортным средством, отказ Панфилова В.В.. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постановлением данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.80-82,83).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей в ходе дознания, протоколы процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Панфилова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для оговора подсудимого Панфилова В.В. свидетелями не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия Панфилова В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности подсудимого суду не представлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенных умышленно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие грамот и благодарственных писем, официально трудоустроен, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении не трудоустроенная мать, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

Сообщение Панфиловым В.В. сразу после выявления сотрудниками полиции обстоятельств совершения преступления, количество и вид выпитых алкогольных напитков, а также сообщение иных сведений, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Панфилова В.В. и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого. В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, установленные судом обстоятельства совершения Панфиловым В.В. преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих суд считает возможным признать в качестве исключительных, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ назначение наказания подлежит ниже низшего предела.

При этом, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Панфилову В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на диске оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.