Решение по делу № 2-6156/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-6156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием:

представителя ответчика                             Кожан И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Брони Матвеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании недоплаченных процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании недоплаченных процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк") через операционный отдел Еврейский, был заключен договор №, предметом которого являлось внесение денежных средств в сумме 562950 рублей 86 копеек во вклад «Пенсионный плюс» под 7,8% годовых на период действия договора, который был установлен сторонами на 365 дней. По окончании срока действия договора, в соответствии с п.3.5, он был пролонгирован сторонами и, до настоящего времени, пролонгация договора производилась ежегодно по тем же основаниям и на тех же условиях, с начислением процентов по ставке, действующей на период пролонгации. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о приходе и остатке денежных средств, отражающимися в выданной банком сберегательной книжке, которые вносились операторами банка при ежегодном личном обращении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась в отделение банка по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта,2 для проведения вышеуказанной операции и установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу ей были начислены в явно заниженном размере. На вопрос истца о причине начисления процентов в заниженном размере, операционист отделения пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов был начислен по ставке 2.9%, однако по какой причине, процент был изменен со ставки, действующей по данной категории вкладов в указанный период времени, истцу объяснено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью заместителя директора Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 был направлен ответ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что вместо разрешения претензии о выплате надлежащего размера процентов по вкладу, банк принес извинения за некачественную работу операциониста. Истец считает, что действиями банка допущено грубое нарушение прав и законных интересов истца, положений заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, статей 310, 317.1 и глав 10,44,45 Гражданского Кодекса РФ, а также требований ст.ст.8-15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ для пролонгации договора, внесения дополнительных денежных средств и сведений о движении денежных средств в сберегательную книжку, истец обращалась в отделение банка и, при совершении данных действий ее никто в известность об изменении процентной ставки или условий договора не ставил. Она была твердо убеждена, что ставка, действующая на данный период времени по ее вкладу, составляет около 6% годовых. В противном случае, она не стала бы пролонгировать договор и вносить денежные средства, поскольку на данный период времени в других банках - ВТБ 24, Сбербанке, процентная ставка по Пенсионным вкладам, была значительно выше, чем 2.9 % годовых.

Банк лишил истца возможности получать пассивный доход на тех условиях, которые были оговорены в договоре и грубо их нарушил в одностороннем порядке.

В Интернет ресурсах банка, в настоящее время имеется информация о том, что размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Пенсионный плюс» составляла 5.9 %, в связи с чем, расчет суммы иска истцом производился исходя из данных сведений.

Таким образом, размер невыплаченной банком разницы в процентах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разницы между начисленными по ставке 2.9 % и фактически действующими 5.9 %, составляющей 3%, равен 29465 рублей 32 копейки. Указала, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу возраста (79 лет) и состояния здоровья (гипертония, нарушение сердечного ритма и т.д.), вследствие обманных действий со стороны ответчика, истец испытала стресс. После визита в банк она почувствовала резкое ухудшение своего состояния, в связи с чем, считает, что банк обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в ее пользу сумму недоплаченных процентов по договору № вклада «Пенсионный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29465 рублей 32 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 732 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать начислять проценты по вкладу в размере, действующей для него ставки на момент пролонгации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму. исчисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34459,57 рублей, просила суд прекратить производство по исковым требованиям о возложении обязанности исчислять проценты по ставке, действующей на момент пролонгации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, от иска в указанной части истец отказался.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика начислять проценты по вкладу в размере, действующей для него ставки на момент пролонгации, прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк" Кожан И.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенные в материалы дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам письменного отзыва, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 3.5 договора, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Пунктом 3.6 договора Банком было донесено до сведения вкладчика о том, что Банк не осуществляет пролонгацию вклада в случаях: принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида; принятия Банком решения об ограничении количества пролонгаций по данному виду вкладу. В этих случаях, если Вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет Вкладчика, указанный в п. 3.3 Договора. Если счет, указанный в п. 3.3. договора, закрыт, Банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в Банке на момент продления Договора. В соответствии с представленными процентными ставками Банка по вкладам физических лиц в рублях РФ, процентная ставка по вкладу «Пенсионный плюс» действительно при сумме вклада от 500 000 руб. (при сроке до 4х лет) варьировалась в размере от 6,10% до 6,85% годовых. Однако процентная ставка, установленная для пролонгации вкладов физических лиц (свыше 4х лет) составляла 2,90% годовых и соответственно правомерно была применена Банком по Договору вклада с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» полагает требования истца о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также необоснованными, указанные требования являются производными от основного. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу положений п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.(п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №371-О договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ). Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в п. 4 ст. 837 ГК РФ. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ, однако в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к договору банковского вклада применяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация должна быть доведена до сведения потребителя способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг), а по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1, п. 3 ст. 10).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кочетовой Б.М. был заключен договор № вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 562950 рублей 86 копеек, срок вклада 365 дней, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовой Б.М. в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на вклад в размере 562950 рублей 86 копеек.

Минимальный размер первоначального взноса во вклад и неснижаемый остаток по вкладу составляет 500 рублей (п. 1.4), максимальная сумма вклада составляет (без учета начисленных и причисленных процентов) 3000000 рублей. (п. 1.6).

Процентная ставка по вкладу составляет 7.80% годовых и не подлежит изменению в течении срока, установленного п. 1.2 настоящего договора (п.1.7).

Согласно п. 2.1 договора Банк обязуется начислить по вкладу проценты; возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада., Договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока.

В случае, когда вкладчик требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно сберегательной книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № были внесены денежные средства в размере 500000 рублей, Кочетовой Б.М. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 16635 рублей, остаток денежных средств по вкладу составил 1100000 рублей 18 копеек.

Согласно информации о размере процентных ставок по вкладам физических лиц в рубля РФ, предоставленной АО "Россельхозбанк", и указанная в Пиложении 2 к протоколу заседания Комитета по управлению активами и пассивами от ДД.ММ.ГГГГ №, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ по вкладу "Пенсионный плюс" составлял 5,9%, процентная ставка, установленная для пролонгации вкладов физических лиц в рублях РФ составляла 2,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетова Б.М. обратилась в АО "Россельхозбанк" с претензией, согласно которой, она просила ответчика произвести начисление процентов по вкладу в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и известить ее о восстановлении ее прав, грубо нарушенных банком.

В соответствии с ответом заместителя директора филиала АО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу Кочетовой Б.М., Банк сообщил, что информация о размерах процентных ставок имеется во всех структурных подразделениях Банка и предоставляется клиентам для ознакомления, данная информация размещена на сайте АО "Россельхозбанк" в сети Интернет. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Б.М. осуществила пополнение договора вклада путем внесения денежной наличности во вклад в Дополнительном офисе Банка по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Шмидта, д. 2 и операционным сотрудником информация об изменении условий Договора вклада после очередной пролонгации не предоставлялась. К работнику Дополнительного офиса применены меры дисциплинарного характера в виде лишения материального поощрения и проведена разъяснительная беседа, направленная на внимательное отношение к своим должностных обязанностей, в том числе, на более корректное предоставление консультаций клиентам при оформлении им банковских операций. Также Банк принес извинения Кочетовой Б.М. за доставленные неудобства, требование истца о произведении начисления процентов по вкладу Банк оставил без удовлетворения.

В соответствии со справкой АР "Россельхозбанк", предоставленной ответчиком в материалы дела, договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 1135724 рублей, денежные средства со счета вклада были перечислены на текущий счет при закрытии вклада.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении п. 3.5 договора № вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не применил при пролонгации договора процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока - 5,9%.

Информация о том, что в банке установлена иная процентная ставка для пролонгации вклада физических лиц в размере 2,9%, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора истца, ответчиком в нарушение требований ст. 8 - ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена истцу.

Доводы ответчик о том, сто п. 3.6 договора Банком было доведено до сведения истца о том, что Банк не осуществляет пролонгацию вклада в случаях принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, принятия Банком решения об ограничении количества пролонгаций по данному виду вкладов, судом не принимаются. поскольку в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от истца были приняты денежные средства в размере 500000 рублей во вклад, с информацией о том, что Банком принято решение об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада, истец при довложении денежных средств во вклад ознакомлена не была.

При этом, своим письмом об условиях договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочетовой Б.М., ответчик признает неправомерность действий Банка в лице его сотрудника по непредставлению информации об изменений условий договора вклада после очередной пролонгации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено нарушение прав истца Кочетовой Б.М. как потребителя, в связи с непредоставлением ей информации об изменении размере процентной ставки, действующей на данный период времени по ее вкладу, после пролонгации заключенного договора, истец была лишена возможности сделать правильный выбор, связанный с внесением денежных средств во вклад, дальнейшей пролонгацией договора вклада.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Кочетовой Б.М. о взыскании с АО "Россельхозбанк" недополученных процентов по договору № вклада "Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма недополученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34459 рублей 57 копеек.

Возражая против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ответчик вместе с тем, расчет исковых требований истца, период образования суммы недополученных процентов, размер недополученных процентов не оспаривал, контрасчета размера процентов не предоставил.

Расчет недополученных процентов, подлежащих выплате истцу, предоставленный ФИО5 в материалы гражданского дела, судом проверен, признан верным, в связи с чем, в пользу истца Кочетовой Б.М. с ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию сумма недополученных процентов в размере 34459 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в нарушении прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, возраст истца (79 лет), фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения к нему потребителя, а в последующем предъявления иска, обоснованные требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца Кочетовой Б.М. подлежит взысканию штраф в размере 17729 рублей 78 копеек, исходя из расчета: (34459, 57 рублей + 1000 рублей) / 50 %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочетовой Брони Матвеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании недоплаченных процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кочетовой Брони Матвеевны недоплаченные проценты по договору в размере 34459 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17729 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1533 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий                            /подпись/

Копия верна.

Председательствующий                            Т.П. Ярошенко

Дело № 2-6156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 августа 2019 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием:

представителя ответчика                             Кожан И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Брони Матвеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании недоплаченных процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочетовой Брони Матвеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании недоплаченных процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кочетовой Брони Матвеевны недоплаченные проценты по договору в размере 34459 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17729 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1533 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда будет составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий                                Т.П. Ярошенко