Решение по делу № 2-3330/2022 от 23.08.2022

    Дело № 2-3330/22                                    25 октября 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2022-004840-20

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при помощнике судьи Улюковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,

    установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО7 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее также – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером № в № секции на № этаже, строительные оси №, №, количество комнат – №, общей площадью <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок передачи Квартиры определен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>. (далее также - Квартира), только ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры, однако ответчик требования претензии не исполнил.

        Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

        Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до даты судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает расчет и размер требуемой истцами неустойки, однако выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным и необоснованным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу. Одновременно с этим ответчик заявил об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

        Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером № в № секции на № этаже, строительные оси №, №, количество комнат – №, общей площадью <данные изъяты>

        Пунктом 3.2. Договора цена Договора определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи Квартиры от застройщика дольщикам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли для дальнейшего оформления права собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>. Также ответчик подтвердил, что цена договора долевого участия оплачена истцами в полном объеме.

        Таким образом, судом установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства из Договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств по передаче объекта долевого строительства.

        Истцами представлен расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

        Ответчик данный расчет не оспаривает, поскольку он соответствует договорным условиям, учитывает положения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423. В связи с этим у суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, Квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением установленного договором срока, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.

        Ввиду изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

        В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

        Учитывая, что истцы приобрели права на объект долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, ввиду чего истцам, безусловно, причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик в добровольном порядке требования истцов как потребителей не исполнил. В ходе настоящего судебного разбирательства требования потребителей признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям причиненного вреда, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ одновременно и неустойки и штрафа, а судом принято решение о снижении только размера штрафа, суд не находит противоречий в таком решении, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено. Вместе с тем, несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения судом установлена, ввиду чего размер взыскиваемого штрафа снижен.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного и в силу прямого указания Правительства Российской Федерации ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истцов о взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска. Истцы не лишены права подать ходатайство о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

             Иск удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку в сумме      <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

            Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

            Предоставить ФИО11 отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

        Судья