Решение по делу № 33-906/2024 (33-10067/2023;) от 21.12.2023

УИД 29RS0017-01-2023-000325-35

Судья Тимошенко А.Г.                  Дело № 2-410/2023               стр.153, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-906/2024             20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-410/2023 по иску прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах Каргопольского муниципального округа, к Трунаевой Екатерине Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных в результате преступления,

по апелляционному представлению прокурора Каргопольского района Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Каргопольского района Архангельской области в интересах Каргопольского муниципального округа обратился в суд с иском к     Трунаевой Е.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате преступления.

Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от                         27 декабря 2021 г. Трунаева Е.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ее противоправными действиями, связанными с нецелевым расходованием бюджетных средств, бюджету муниципального округа причинен материальный ущерб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. с истца в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области взыскано 15 784 260 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области в счет возмещения убытков 14 608 960 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ахтарев П.В., Богданова Н.С.,           Воронков А.В., Воронков Р.В., Коротяева И.И., Кушакова Н.Л.,           Некрасова И.А., Никонов И.В., Перцева Н.С., Стрельцова М.В., Усов Е.А., Харитонова Н.Н.

Прокурор района Богданов А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трунаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Трофимов Д.А. и представитель третьего лица администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Жуков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился прокурор района, в поданном апелляционном представлении просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование представления указывает на незаконность решения суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том обстоятельстве, что факт причинения противоправными действиями ответчика при осуществлении полномочий главы муниципального образования ущерба истцу подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами. Вопреки выводам суда, предоставление жилых помещений лицам, права которых были восстановлены ранее либо не имеющим право на его получение, при этом реализовавшим право на приватизацию данного жилья, свидетельствует о необоснованной трате бюджетных средств. Исполнение имеющихся у органа местного самоуправления обязательств по обеспечению жильем нуждающихся граждан, в том числе исполнение решений суда, должно осуществляться за счет средств, предназначенных для этих целей, а не за счет средств адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Полагает, что сумма, потраченная на расселение жилых помещений без законных к тому оснований, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Также обращает внимание, что решением арбитражного суда установлено не только нецелевое использование бюджетных средств администрацией МО «Каргопольское», но и необоснованное их расходование в связи с завышением расселяемой площади аварийных домов.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика адвокат Трофимов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Архангельской области заместитель прокурора Мезенского района Коньшин Е.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика адвокат Трофимов Д.А. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав представителя истца Коньшина Е.И., представителя ответчика            Трофимова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № *** с МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» за счет средств казны МО «Каргопольское» в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области взыскано 15 784 260 руб. бюджетных средств, использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Решением арбитражного суда установлено нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» бюджетных средств в размере 13 060 140 руб. и необоснованного расходования бюджетных средств в размере 2 724 120 руб.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г.

Остаток задолженности по сотсоянию на 3 августа 2023 г. составляет 11 476 676 руб.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от     27 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г., ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденной Трунаевой Е.Д. – без удовлетворения.

Приговором установлено, что Трунаева Е.Д., являлась в период с 24 октября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. главой органа местного самоуправления – муниципального образования «Каргопольское» Архангельской области на основании постановления Каргопольской территориальной избирательной комиссии № *** от 22 октября 2012 г. «О регистрации Трунаевой Е.Д. избранной главой муниципального образования «Каргопольское», вступив в данную должность 24 октября 2012 г. на основании своего распоряжения       № *** от 24 октября 2012 г., в соответствии Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Каргопольское», принятого 17 ноября 2005 г. решением муниципального Совета МО «Каргопольское» № ***, являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, возглавляла его администрацию и руководила ею на принципе единоначалия, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, имела полномочия должностного лица, выполняющего функции представителя власти. Трунаева Е.Д., являясь должностным лицом, получателем бюджетных средств, в период с декабря 2013 г. по 24 ноября 2015 г., находясь в помещении администрации МО «Каргопольское», израсходовала средства субсидии в сумме          14 608 960 руб. (средства Фонда 8 555 494 руб. 80 коп. и средства областного бюджета 6 053 464 руб. 84 коп.), то есть в особо крупном размере (согласно Примечанию к ст. 285.1 УК РФ), на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные Программой Архангельской области, при расселении жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, не находящихся в пользовании граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с жилищным законодательством, а также не состоящих в реестре, подлежащих расселению в рамках данной Программы.

Средства субсидии из областного бюджета поступили на лицевой счет получателя бюджетных средств (администрации МО «Каргопольское») в соответствии с Договором № *** от 29 июля 2013 г. Оплата по муниципальным контрактам произведена в полном размере.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор Няндомского районного суда Архангельской области от          27 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Трунаеву Е.Д. ответственности в виде возмещения убытков, поскольку сам факт причинения бюджету МО «Каргопольское» таких убытков не установлен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При этом обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении, при постановлении обвинительного приговора в отношении Трунаевой Е.Д. судом не был установлен факт причинения ущерба бюджету муниципального образования, не был установлен и его размер.

Сам по себе факт признания ответчика виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, не свидетельствует о причинении бюджетной системе муниципального образования каких-либо убытков. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Между тем отсутствие у муниципального образования ущерба от неправомерных действий ответчика, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, подтверждает и администрация Каргопольского муниципального округа, которая также ссылается на приобретение за счет выделенных денежных средств 13 квартир, поступивших в собственность муниципального образования. Доказательств того обстоятельства, что данные квартиры приобретены по завышенным, не соответствующим реально существующим в регионе рыночным ценам, в материалы дела не представлено.

Права министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, предоставившего субсидию для приобретения жилых помещений в рамках адресной программы, восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № ***.

Приобретенные за счет средств субсидии жилые помещения, как указывалось ранее, поступили в собственность муниципального образования.

В этой связи взыскание с ответчика Трунаевой Е.Д. денежных средств в размере предоставленной и израсходованной на иные цели субсидии фактически приведет к возникновению на стороне муниципального образования необоснованного увеличения имущества в виде реальной стоимости приобретенных 13 жилых помещений.

Материалами дела, в том числе исследованными при рассмотрении уголовного дела, подтверждено, что все приобретенные за счет средств субсидии жилые помещения, поступившие в собственность муниципального образования, были предоставлены гражданам, имевшим законное право на их получение, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Несостоятельной является и ссылка подателя представления на то обстоятельство, что приватизация гражданами, чьи жилищные права были обеспечены за счет нецелевого расходования субсидии, предоставленных жилых помещений влечет возникновение убытка для муниципального образования, поскольку такое право предоставлено всем гражданам Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» независимо от условий получения гражданами муниципальных жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательств, обязанность по представлению которых возложена ст. 56 ГПК РФ на сторону истца, противоправные действия Трунаевой Е.Д. по нецелевому расходованию бюджетных средств не повлекли причинение вреда бюджету муниципального образования, является верным.

По существу изложенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каргопольского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская