Решение по делу № 2-1345/2023 от 27.01.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000200-93

Дело № 2-1345/2023 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истицы Кажуро В.М. Перковской О.В.,

истцов Амосова В.А., Смирновой Л.П., Зинковской А.П., Филимоновой Н.В.,

представителя ответчика СНТ «Приозерное» Кониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажуро Валентины Максимовны, Смирновой Людмилы Петровны, Блиновой Евгении Владимировны, Шарандо Татьяны Семеновны, Амосова Валентина Анатольевича, Зинковской Аллы Петровны, Филимоновой Натальи Викторовны к СНТ «Приозерное» о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

Кажуро В.М. и др. обратились в суд с иском к СНТ «Приозерное», ссылались на то, что при рассмотрении дела в суде 23.01.2023 узнали об избрании председателя в 2020 году на срок 5 лет Беляковой Т.С. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ она неоднократно переизбиралась на должность председателя, однако протоколов об избрании не предоставляла. Полагают решения собраний об избрании председателя и правления незаконными, поскольку избранные собранием председатель СНТ «Приозерное» Белякова Т.С. и члены правления не являлись собственниками земельных участков. Также в садоводстве было проведено общее собрание в 2017 году, на котором избрана председатель Белякова Т.С. Полагая, что решениями данных собраний нарушены их права, просили с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать решения общего собрания СНТ «Приозерное», оформленные протоколом от 20.05.2018, 23.05.2020 об избрании председателя и правления недействительными, признать недействительными решения МИФНС России №10 по Ленинградской области о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании оспариваемых собраний (том 1 л.д 2-5, том 2 л.д.200-203).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В., в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

Истцы Кажуро В.М., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., третьи лица Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (том 2 л.д. 106-195).

Представитель истицы Кажуро В.М. Перковская О.В., истцы Зинковская А.П., Филимонова Н.В., Амосов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Приозерное» Конина А.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020 (том л.д. 172-175).

Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (том 2 л.д. 193).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Аналогичные положения относительно кворума и составления протокола содержались в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Кажуро В.М., Смирнова Л.П., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., Зинковская А.П., Филимонова Н.В. являются членами СНТ «Приозерное», что подтверждается копиями членских книжек садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д.21- 25, 32, 53, 61).

Ответчик Амосов В.А. не является членом СНТ «Приозерное», он владеет на праве собственности земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Приозерное», массив «пос. Синявино-1», 3-я линия, уч. 2 (л.д. 107).

Согласно протоколу от 20.05.2018 в СНТ «Приозерное» проведено общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления Зимин В.В., Бруева О.В., Анищук Т.В., Ольхова Н.В., Белякова Т.С., Кириченко Е.И., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Карпук Е.А., Патахова М.П., Москвина З.В., Попинако В.Г., председателем правления избрана Белякова Т.С. (том 1 л.д.241-250, том 2 л.д.1-12).

Извещение о проведении собрания было размещено на сайте садоводства, что не противоречит положениям п. 9.13 Устава товарищества (том 1 л.д.107, том 2 л.д. 160).

Также из протокола общего собрания следует, что в собрании, оформленном протоколом от 20.05.2018, приняли участие 356 членов товарищества, что составляет 58 % голосов. Соответственно при проведении собрания кворум имелся.

Из протокола от 23.05.2020 следует, что общее собрание членов СНТ «Приозерное» проведено в заочной форме, в нем приняло участие 330 членов СНТ «Приозерное», что составляет 52 % от общего числа садоводов. На данном собрании избраны в правление Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В., Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., председателем правления на пять лет избрана Белякова Т.С. (том 1 л.д.214-225).

Извещение о проведении собрания размещено на сайте садоводства (том 2 л.д 161).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 20.05.2018 истекал 20.11.2018. Истцы обратились в суд с иском 27.01.2023, то есть по истечению 4 лет 2 месяцев 7 дней со дня истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 23.05.2020 истекал 23.11.2020, истцы обратились в суд с иском 27.01.2023, то есть по истечению 2 лет 2 месяцев 4 дней.

Как следует из содержания ст. 181.4 ГК РФ решение может быть оспорено в любом случае не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцами пропущен и двухлетний срок исковой давности, поскольку, как с даты собрания 20.05.2018, так и с даты 23.05.2020, двухлетний срок на момент предъявления истцами иска также истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания от 20.05.2018 и 23.05.2020 в подтверждение своих доводов, а также отсутствие сведений о приятых на них решениях об избрании членов правления и председателя.

Сведения о проведении общего собрания подтверждается размещение информации о собрании на сайте садоводства, то есть о проведенном собрании членам товарищества было сообщено общедоступным способом.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании и избрании на нем членов правления и председателя, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат. Истцы не ссылались на тот факт, что им не было известно об избрании членов правления и председателя, а указывали на то, что они не согласны с их кандидатурами, поскольку полагают их не членами товарищества на момент избрания.

Поскольку с иском истцы обратились 27.01.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что о состоявшихся общих собраниях истцы должны были знать не позднее даты их проведения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд полагает, что требования истца Амосова В.А., который не является членом СНТ «Приозерное», не подлежат удовлетворения также и по тем основаниям, что ему не принадлежит право на оспаривание решений общего собрания в части избрания органов управления товариществом.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 8 ст. 8 Закона № 217- ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обладают только по вопросам, по которым имеют право голосования.

Вопрос об избрании органов управления к таким вопросам не относится, в связи с изложенным, суд отказывает Амосову В.А. и по основании того, что он является ненадлежащим истцом.

Разрешая требования истцов, предъявленные к МИФНС России № 10 по Ленинградской области о признании решений о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, принятых в связи с недействительными решениями общих собраний, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в иске о признании недействительными решений общих собраний отказано, основания для признания недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании данных решений также отсутствуют, в связи с чем суд в иске к МИФНС России № 10 по Ленинградской области отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кажуро Валентины Максимовны (ИНН №), Смирновой Людмилы Петровны (ИНН №), Блиновой Евгении Владимировны (ИНН №), Шарандо Татьяны Семеновны (ИНН №), Амосова Валентина Анатольевича (ИНН №), Зинковской Аллы Петровны (ИНН №), Филимоновой Натальи Викторовны (ИНН №) к СНТ «Приозерное» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Приозерное», оформленных протоколами от 20.05.2018 и 23.05.2020, об избрании членов правления и председателя СНТ «Приозерное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина