Решение по делу № 2-1788/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1788/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002155-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Шмаковой М.А. по доверенности Островской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-А-06-13 на сумму 1 495 618 рублей, для приобретения автомобиля.

Также предоставлена дополнительная услуга, предоставляющего право заключить с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № КУ 67553/25082023, стоимость которого составила 90 831 рубль 48 копеек (п.п. 1.2.1-1.2.2), 14 786 рублей 52 копеек (п.п. 1.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору № КУ 67553/25082023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Поскольку истец услугами ООО «Автоэкспресс» не воспользовалась, ФИО2 просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 67553/25082023, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представили в адрес суда возражения относительно исковых требований, указав, что обязательства, принятые на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» исполнил в полном объеме, оснований для расторжения договора и взысканий денежных средств не имеется, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договору №-А-06-13 согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 495 618 рублей, для приобретения автомобиля.

Для сохранения процентной ставки ФИО2 было написано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования при предоставлении потребительского кредита «Финансовая защита».

В этот же день между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ 67553/25082023, согласно п.п. 1.2.1-1.2.2 которого исполнитель обязуется провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений…, подготовить проекты документов юридического характере, служащих основанием приобретения автомобиля, стоимость составляет 90 831 рубль 48 копеек, в соответствии с пп.1.2.3 договора исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, стоимостью 14 786 рублей 52 копеек.

Согласно условиям указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате 105 618 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 сообщение об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО «Автоэкспресс» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом довод сторон ответчика о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств совершения каких-либо действий по указанному договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком ООО «Автоэкспресс», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 105 618 рублей, оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 14 786 рублей 52 копеек, внесенных истцом на счет ответчика согласно пп. 1.2.3. договора) являлась платой в пользу ООО «Автоэкспресс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги своих партнеров при отсутствии должного информирования потребителя, что ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, истец обратился с требованием о его расторжении по прекращению действия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 и взыскании уплаченной суммы в размере 105 618 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Пленума).

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, и оснований для их удержания у него не имеется, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение спорного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 105 618 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс» составит 56 845 рублей 85 копеек (105618 + 3000 + 5073,70).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Автоэкспресс».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4850 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №КУ 67553/25082023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 117546061650, ИНН 5432001836) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1811 737924 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) денежные средства в размере 105 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5073 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 845 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 117546061650, ИНН 5432001836) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в размере 4850 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова