Решение по делу № 33АП-2383/2019 от 21.05.2019

УИД 28RS0004-01-2017-010678-52

Дело № 33АП-2383/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                            Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по частной жалобе Трунина Виталия Сергеевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда от 07 мая 2018 года разрешены исковые требования Трунина Виталия Сергеевича к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

01 февраля 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трунина B.C. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 514 рублей 04 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Трунин В.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по аналогии со ст. 112 АПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго».

Стоимость экспертизы в размере 13 514 рублей 04 копеек оплачена ООО «НСГ- «Росэнерго», что подтверждается платежным поручением № 823 от 09 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «НСГ - «Росэнерго» является управомоченной на возмещение судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

Таким образом, взыскание судом с Трунина В.С. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 514 рублей 04 копеек, основано на правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, правовых оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Трунина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: