Решение от 20.10.2020 по делу № 33-2703/2020 от 10.09.2020

УИД: 58RS0018-01-2019-002280-21           

Судья Лидин А.В.                                                                          №33-2703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей                               Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Куницыной В.А. - Катана И.В., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.02.2020, с учетом определения того же суда от 10.08.2020 об исправления описки, которым постановлено:

«Иск Кузьмина В.А. к Куницыной В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Куницыной В.А. в пользу Кузьмина В.А. в возмещение материального ущерба 173900 рублей».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он припарковал автомобиль Опель Астра Н, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, около магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> и зашел в магазин за покупками. Выйдя из магазина примерно через 5-10 минут, обнаружил, что с крыши магазина на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. По данному факту он обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, где была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН до обращения в суд с иском, собственником здания по адресу: <адрес> является Веселов В.В.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного автомобиля Опель-Астра Н, государственный номер №, с учетом износа составит 175700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Веселова В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 175700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Кузьмина В.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Веселова В.В. на надлежащего ответчика Куницыну В.А.

В суде первой инстанции истец Кузьмин В.А., его представитель Баряева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Куницына В.А., ее представитель Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт причинения ущерба транспортному средству истца, однако полагали сумму возмещения завышенной и несоразмерной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Катана И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указала, что судом в протоколе судебного заседания не был зафиксирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, истец продал свой автомобиль иному лицу, что является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом, суд отказал ответчику в истребовании в органах ГИБДД договора купли - продажи ТС.

Считает, что исковые требования истца, в связи с продажей автомобиля, ведут к неосновательному обогащению Кузьмина В.А. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, поскольку ТС продано и ремонт производиться не будет.

Полагает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с повреждением автомобиля, поскольку взысканная денежная сумма составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда.

Выражает несогласие с проведенной судом судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с нарушением Методических рекомендаций от 2018 года. Считает, что данной экспертизой завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость кузовных, окрасочных работ, стоимость нормо-часа. Эксперт проводит выборку четырех автомобилей с Уральского федерального округа и одного - с Южного федерального округа, при этом ответчик предоставил доказательства того, что в более близких регионах к Пензе (Саратов, Самара, Саранск) идентичные автомобили продаются по более низкой цене. Для сравнения эксперт брал автомобили, находящиеся в ином, нежели у истца состоянии. Однако суд не дал правовой оценки вышеизложенному.

Кроме того, эксперт в своем заключении не указал, что автомобиль истца находится в неудовлетворительном состоянии, подвергался неоднократному ремонту.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Куницына В.А., ее представитель Катана И.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузьмин В.А., его представитель Баряева И.В., действующая на основании ордера, просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Опель-Астра Н», государственный номер №, принадлежавший Кузьмину В.А. на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Продукты», сошел снег, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУПР и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Пензе Шалункина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 808,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Куницыной В.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 808,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность Веселову В.В.

Таким образом, правообладателем спорного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ являлась Куницына В.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объективно, пояснения истца о том, что сход снега произошел со здания, принадлежащего ответчику, подтверждаются материалам проверки КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе Анисимовой Т.П., согласно которого, у <адрес> в <адрес> была осмотрена автомашина «Опель-Астра Н», государственный номер №. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: замята крыша и стойки, замята крышка багажника, полностью разбито заднее стекло, оторвано левое зеркало бокового вида, замяты двери с левой стороны, как пассажирское, так и водительское, внутри салона деформировалась обшивка потолка, замялись стойки крепления крыши. На момент осмотра на поверхности крыши находится снег. Со слов Кузьмина В.А. и понятых Аванесян М.Г. и Балакина А.В. после схода с крыши магазина снега на автомобиль «Опель-Астра Н», государственный номер Р076АА/58, третьими лицами у входа в магазин была натянута предупредительная лента.

Вина ответчика выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега в нарушение Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

В п. 1.4.10 Правил указано, что владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2.2.13 Правил для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

Истцом в суд представлен акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра Н», государственный номер №, без учета эксплуатационного износа составила 306700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 175700 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.11.2019 по ходатайству ответчика Куницыной В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Опель-Астра Н», государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра Н», государственный номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега без учета износа составляет 297100 рублей, с учетом износа - 173900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель-Астра Н» составляет 59900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого упал снег, является Куницына В.А., которая несет ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега, в связи с чем признал обоснованными исковые требования к ответчику, как собственнику здания и взыскал причиненный ущерб в размере 173900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции, в данном случае, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Куницыной В.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба, учел наличие пробега транспортного средства (более 140000 км), а также начало его эксплуатации (с 2006 года), в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 173900 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что ответчик не соглашался с заявленным истцом размером ущерба, однако каких-либо иных доказательств, оспаривающих размер ущерба, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств существования более разумного способа восстановительного ремонта автомобиля, не соответствующего величине износа, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при своевременной очистке ответчиком кровли крыши здания от снега, такой имущественный ущерб был бы исключен.

Наличие якобы повреждений автомобиля, полученных до падения на него снега, на что указывает апеллянт, ничем не подтверждено; каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, которыми могли бы быть установлены такие обстоятельства (например, о допросе предыдущего собственника автомобиля, свидетелей, проведения трасологической экспертизы) - не заявлялось.

Доводы о наличии злоупотребления истцом своим правом по продаже автомобиля при наличии спора между сторонами, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика, поскольку истец произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом. Существенным же обстоятельством в рассматриваемом случае является обоснованность заявленного истцом требования о возмещении ущерба по размеру.

Обстоятельство продажи истцом автомобиля до вынесения решения судом на правильность выводов суда не влияет, основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ущерба не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Так податель жалобы считает, что данной экспертизой завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость кузовных, окрасочных работ, стоимость нормо-часа; эксперт проводит выборку четырех автомобилей с Уральского федерального округа и одного - с Южного федерального округа, при том, что ответчик предоставил доказательства, что в более близких регионах к Пензе (Саратов, Самара, Саранск) идентичные автомобили продаются по более низкой цене, однако для сравнения эксперт брал автомобили, находящиеся в ином, нежели у истца состоянии. Полагает, что эксперт в своем заключении не указал, что автомобиль истца находится в неудовлетворительном состоянии, подвергался неоднократному ремонту.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Панькин А.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., поскольку иных методик не утверждено. Пояснил, что выборка объектов-аналогов была составлена им, исходя из того, что в Приволжском Федеральном округе отсутствовали сведения о продаже идентичных транспортных средств, в связи с чем, аналоги были взяты из г. Волгоград, г. Екатеринбург, г. Челябинск, при проведении исследования он руководствовался ресурсом сети «Интернет» www.drom.ru, поскольку это единственный источник, который имеет архивную базу. Кроме того, руководствовался актом осмотра автомобиля «Опель-Астра Н», государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пробег транспортного средства на момент осмотра составлял 140188 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана экспертом, исходя из фактического состояния транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного по пробегу. Помимо этого, эксперт пояснил, что стоимость восстановит░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2020. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.02.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: