Решение от 13.09.2021 по делу № 10-4820/2021 от 10.08.2021

Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г.,

судей Чобитько М.Б. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденной Алпатовой О.В., ее защитника – адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционным жалобам осужденной Алпатовой О.В., ее защитника – адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, которым

АЛПАТОВА Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Мера пресечения Алпатовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешен гражданский иск ТСН <данные изъяты> постановлено взыскать с осужденной Алпатовой О.В. в пользу ТСН <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 96 021,36 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Алпатовой О.В., адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Алпатова О.В. признана виновной и осуждена за совершение хищения имущества ТСН <данные изъяты> путем злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения генерального директора ООО <данные изъяты>

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью и немотивированностью приговора в части назначения наказания. Полагает, что данная судом оценка собранных и исследованных доказательств в приговоре, является недостаточно полной. Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер наказания, а также не учтены доводы стороны защиты о квалификации, смягчающих обстоятельствах и размере наказания. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, судом, в описательной части приговора, фактически не установлена сумма причиненного ущерба. Кроме того, судом не мотивирован вывод о снижении суммы причиненного ущерба, установленного в ходе предварительного расследования. Считает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, дал неполную оценку обстоятельствам характеризующим личность Алпатовой О.В., в связи с чем, не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере наказания. Полагает, что размер назначенного судом наказания Алпатовой О.В. не соответствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, судом не учтены должным образом обстоятельства совершения преступления и личность осужденной. Обращает внимание, что суд мотивируя вывод о назначении наказания, указал на применение ст. 62 УК РФ, в тоже время суд установил отсутствие оснований для применения данной статьи. Просит приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н., выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку между ООО <данные изъяты> где Алпатова О.В. является директором и ТСН <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ и не могут рассматриваться как хищение. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора и совокупность этих доказательств недостаточна для признания Алпатовой О.В. виновной. Просит приговор отменить, оправдать Алпатову О.В., признать за ней право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе осужденная Алпатова О.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что состоит в должности <данные изъяты>», указывает, что между ООО <данные изъяты> и ТСН <данные изъяты> с декабря 2017 года заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему взносов <данные изъяты>. Ссылаясь на положения указанного договора, сообщает, что с января 2018 года по май 2019 года данные обязанности исполнялись в полном объеме, претензий от ТСН <данные изъяты> не поступало. Полагает, что возникший спор между организациями должен регулироваться в гражданско-правовом порядке. Считает, что учтенные судом денежные средства, которые являются долгом ТСН <данные изъяты> по договорам оказания юридических услуг не могут быть учтены в долге, предъявляемом осужденной как к физическому лицу, так как являются прямым правом требования ООО <данные изъяты> Отмечает, что в дружеских и доверительных отношениях с представителем потерпевшей организации не состояла, были исключительно деловые и рабочие отношения, следовательно пользоваться его доверием не могла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре суда. Просит приговор отменить, оправдав ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ТСН <данные изъяты> установлены и квалифицированы судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом потерпевший по делу установлен верно. Уголовное дело возбуждено в связи с причинением вреда имуществу ТСН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1). Представителем потерпевшей организации по делу признан ФИО12 (т. 1 л.д. 208-209), таким образом, нарушений в части установления участника, которому причинен непосредственный вред действиями осужденной, органом предварительного следствия и судом не допущено. В ходе досудебного и судебного разбирательства было правильно установлено, что с момента уплаты жильцами взносов граждан на капитальный ремонт, собственником указанных денежных средств становился не уплативший собственник, а коллективный орган - ТСН <данные изъяты> Таким образом, каждый из жильцов многоквартирного дома не является потерпевшим по делу.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего – ТСН <данные изъяты> ФИО12, данные в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-216; т. 5 л.д. 196-200), который показал, что 01 декабря 2017 между ТСН <данные изъяты>» в его лице и ООО <данные изъяты> в лице Алпатовой О.В. был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему <данные изъяты>, согласно которого ООО <данные изъяты> от имени и за счет ТСН <данные изъяты> совершает действия по ежемесячному начислению, расчету, перерасчету собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома. Алпатова О.В. до весны 2019 года исполняла свои обязательства, от ООО <данные изъяты> поступала вся документация и денежные средства на счет ТСН <данные изъяты> которые расходовались им на производство ремонта. В последующем документация перестала приходить, и в конце 2019 года от ООО <данные изъяты> была предоставлена документация без печатей. В ноябре 2019 года ФИО12 решил проверить остаток денежных средств на специальном счете и обнаружил отсутствие денежных средств, то есть уплаченные жильцами дома в течение 3-4 месяцев денежные средства поступили на счет ООО <данные изъяты> но не поступили на счет ТСН <данные изъяты> Осужденная указывала на различные уважительные причины, непоступления денежных средств, обещала перечислить денежные средства, но так своих обязательств и не выполнила. Изначально сумма причиненного ущерба ТСН <данные изъяты> составила 140 953,6 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО10 – сестры осужденной и ФИО11 – наемного сотрудника, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 76-79, л.д. 150-153), установлено, что они неоднократно, по просьбе осужденной получали на свои личные счета денежные средства, перечисленные Алпатовой О.В. После перечисления они снимали со счета поступившие суммы в наличной форме и передавали денежные средства Алпатовой О.В.

Обстоятельствам, установленным судом также полностью соответствуют другие доказательства, в том числе показания жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, показавших, что в период с начала 2018 года по март 2020 года они регулярно оплачивали начисления за капитальный ремонт жилого здания.

Кроме того, обстоятельствам дела полностью соответствует заявление председателя правления ТСН <данные изъяты> ФИО12 по факту хищения денежных средств за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 12); агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по начислению и приему взносов граждан на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 14-15); договор специального банковского счета (для формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 84-89); выписки по расчетным счетам ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-245); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> наименованием платежа «за капитальный ремонт» составила 426 769 рублей, при этом на расчетный счет ТСН <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 210 850,24 рублей (т. 3 л.д. 6-73).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, исследованных судом, установлено не было.

Размер ущерба, причиненного имуществу ТСН <данные изъяты> а также расчет скорректированной суммы приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно вычел из общего размера причиненного вреда размер вознаграждения в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 96 021,36 рубль.

В то же время, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции допустил внутреннее противоречие, указав, что Алпатова О.В. использовала по своему усмотрению денежные средства ТСН <данные изъяты> в размере 140 953,60 рублей, а затем привел сумму ущерба, причиненного потерпевшей организации в размере 96 021,36 рублей.

С учетом содержания обвинительного приговора и обстоятельств установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное несоответствие является явной и очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, путем внесения изменения в приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом установлена сумма причиненного ущерба, а также надлежаще мотивирован вывод о снижении суммы причиненного ущерба ТСН <данные изъяты>

Полномочия Алпатовой О.В. как должностного лица – <данные изъяты> ООО <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы в приговоре, установлены регистрационными документами указанного юридического лица, в том числе решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что Алпатова О.В. назначена на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Таким образом, осужденная имела право действовать от имени указанного юридического лица и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, что непосредственно следует раздела 11 Устава ООО <данные изъяты> предусматривающего полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) и соответствует п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, хищение денежных средств ТСН <данные изъяты> было совершено Алпатовой О.В. с использованием своего служебного положения.

Из представленных доказательств следует, что Алпатова О.В., в рамках агентского договора с ТСН <данные изъяты> имела доступ к денежным средствам в виде взносов граждан на капитальный ремонт и подлежащим зачислению на счет потерпевшей организации. Злоупотребляя доверием руководителя ТСН <данные изъяты> ФИО12, используя служебные полномочия единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>», Алпатова О.В. незаконно, противоправно, с корыстной целью изъяла со счета ООО <данные изъяты> часть денежных средств, принадлежащих ТСН <данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив вред имуществу указанного юридического лица на сумму 96 021,36 рубль.

Указанные действия Алпатовой О.В. выходят за рамки гражданско-правовых отношений ТСН <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> образуют состав хищения.

Все обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для установления вины Алпатовой О.В. и установления дополнительных обстоятельств по делу, как то считает осужденная, не требуется.

Доводам осужденной о расходовании на коммерческие цели денежных средств, которые были получены в наличной форме через личные счета ФИО10 и ФИО11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также считает, что такой способ получения денежных средств представлял собой незаконное изъятие чужих денежных средств, которые расходовались осужденной в своих интересах и интересах других лиц, не может быть признан рядовым расходованием и исключать признак хищения. По этой причине не имеет значение, куда именно Алпатова О.В. расходовала денежные средства (в том числе приобретение компьютерной техники), поскольку в данном случае она расходовала уже похищенные денежные средства, незаконно изъятые у ТСН <данные изъяты>

При постановлении обвинительного приговора, судом первой инстанции установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, при этом не было допущено нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, поскольку изменяя объем обвинения суд не ухудшил положение Алпатовой О.В. и не нарушил ее право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не проведены определенные следственные и процессуальные действия по сбору доказательств, в частности анализ счетов организаций и физических лиц, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оценка доказательств, а также разрешения вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств, не предоставленных следователем в ходе судебного следствия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, преступление, по которому Алпатова О.В. признана виновной, совершено с корыстной целью, а доводы о том, что ей не было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с корыстной целью, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предъявленное Алпатовой О.В. обвинение содержит описание преступного деяния, квалификацию ее действий и указание на специальную норму хищения - мошенничество, которое в свою очередь содержит все элементы юридической конструкции хищения в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ. Таким образом нарушения требований Общей и Особенной частей УК РФ, а также уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденной судом допущено не было.

Действия Алпатовой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал, что Алпатова О.В. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Алпатовой О.В., свидетельствующих о возможности снижения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом права осужденной нарушены не были, поскольку суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Решая вопрос относительно вида наказания, суд обоснованно не усмотрел возможности назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем лишение свободы. Размер наказания является справедливым и отвечающим целям наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил в приговоре неопределенности и противоречий относительно невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что данная норма не учитывается, ввиду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Алпатовой О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела является обоснованным, основания, исключающие применение условного осуждения отсутствуют, решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, не нарушает права потерпевшей организации.

Установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Алпатовой О.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более мягкого или строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости, по делу не установлено, также отсутствуют иные нарушения в порядке назначения наказания.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с указанием суммы, подлежащей взысканию с осужденной, которая соответствует тому объему ущерба, причиненного имуществу организации ТСН <данные изъяты> которую установил суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 953,60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 96 021,36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░