Решение по делу № 2-1365/2022 от 17.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при участии пом. прокурора го Долгопрудный ФИО9,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, о выселении ФИО2, о разделе счета на оплату услуг ЖКХ, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2 с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, о выселении ФИО2, о разделе счета на оплату услуг ЖКХ.

В свою очередь, ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца по основному иску (далее – истца) в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме нее в данном ж/помещении зарегистрирована тетя - ФИО4 У истицы длительное время отсутствует доступ в жилое помещение из-за конфликта с тетей и ее сыном ФИО2 Ответчики длительное время препятствуют ФИО3 проживать в квартире и пользоваться ею. ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Отец истицы умер, оставив на ее имя завещание на всю имущество. В этом момент она была несовершеннолетней и находилась на иждивении своей матери ФИО11 После окончания школы истица поступила в МГУ и обучалась до ДД.ММ.ГГГГ По окончании Университета ФИО3 была приглашена на обучение в Университет Глазко. В настоящее время она находится во Франции и, в связи с прекращением авиасообщения с РФ, не может прибыть домой. Она – ФИО3 – по приезду имеет намерения проживать в спорном жилом помещении – по месту регистрации. Ее тетя – ФИО4 – знает об этом. Другого жилья у истицы нет. В квартире, кроем тети, проживает ее сын, который никакого отношения к жилью не имеет. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд (уточнено):

    - обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ж/помещением по вышеуказанному адресу:

- обязать ФИО4 и ФИО2 выдать ей ключи от квартиры;

- выселить ФИО2 из квартиры;

- выделить долю истицы в оплате услуг ЖКХ.

Со встречным иском ФИО4 ФИО3 не согласна: оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением не имеется, в квартире она не проживает по уважительной причине.

    Ответчица по основному иску (далее – ответчик) ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласились, предъявив встречный иск (л. д. 66), согласно которому просит суд признать ФИО3 утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с рег. учета, пояснив, что истица в квартире никогда не проживала, вселяться не пыталась, квартплату не производила, в квартире ее вещей нет. У матери ФИО3 имеется жилье, где дочь может проживать и быть зарегистрированной. Сын ответчицы – ФИО2 - в спорной квартире не проживает, доказательств этому не представлено.

    Представитель 3 лица – Администрации го Долгопрудный (наймодатель) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л. д. 61-63).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истицу не знает, а ФИО4 знает - она ее соседка, она проживает в 45 квартире. Она часто бывает в <адрес>. В последнее время в данной квартире проживает только ФИО4, а раньше проживал ее сын Дима, но он, примерно, год назад съехал. Брат ФИО4 – Андрей - проживал, вроде бы, на даче. Последний раз она видела ФИО6 в квартире, примерно, в середине года, он был со своей девушкой. О том, живет ли Дима в спорной квартире, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что из сторон ему знакома ФИО8, а ФИО7 он никогда не видел. В этой квартире он бывал, пока жил Владимир. В данный момент в указанной квартире проживает ФИО8. ФИО6 в данной квартире не проживает. Когда он сошелся со своей девушкой, то переехал в другую квартиру. Он лично разговаривал с ФИО6 и знает, что тот живет в другом месте. О том, что он проживает в Москве, свидетель знает из личного разговора с ним. Свидетель проживает в соседнем подъезде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она соседка ответчицы, которую давно знает. Она часто бывает в спорной квартире, истицу она не знает. Свидетельница знает, что у ответчицы был сын ФИО6. Когда ему исполнилось 18 лет, она стала его реже видеть. Последний раз она видела его в квартире месяц назад, вещей его там она не видела. Она сегодня была в указанной квартире – перед судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Дирижабельная, <адрес> (л. д. 20).

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе счетов на оплату услуг ЖКХ, а также о выселении их жилого помещения незаконно проживающем в нем ФИО2

В свою очередь, ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с рег. учета.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

В п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Но в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя (самого нанимателя) жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наниматель жилого помещения, член или бывший член семьи нанимателя жилого помещения (а именно таким и является ФИО3) может быть признан утратившим права на проживания в жилом помещении только в том случае, если он добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании со стороны других лиц, выехал на иное постоянное место жительства (в котором может быть и не зарегистрирован) и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчице ФИО4 (именно об этом ее встречный иск) лежит бремя доказывания заявленных им исковых требований о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением.

Изучив доказательства, представленные сторонами (по правилам ст. ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ), суд приходить к выводу, что стороной ответчика по основному иску обстоятельства, указывающие на то, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, занимаемой ею по договору социального найма, не подтверждены: согласно данным ЕРГН, объектов недвижимости, пригодных для проживания она не имеет (выписка из ЕГРН). При этом суд не имеет оснований не доверять показаниям, как представителя истицы, а также материалам дела (л. д. 108-130) в том числе, о том, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам: находится на границей, с выездом имеются затруднения, но она намерена по приезду в РФ, пользоваться квартирой, где зарегистрирована.

Показания свидетелей со стороны ответчицы не опровергают, но и не подтверждают его доводы об утрате истицей права пользования жилым помещением.

Кроме того:

в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ и отменено в части решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с рег. учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования ж/помещением, выделении доли в оплате услуг ЖКХ: в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с рег. учета отказано (л. д. 88).

В рассмотрении данного дела стороны принимали участие: ФИО15 – в качестве 3 лица (в настоящем деле она выступает в качестве истца по встречному иску, ФИО16 (бабушка) ФИО3 скончалась.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, ФИО3 была вселена в спорный объект недвижимости по решению своих родителей, не проживание несовершеннолетнего по месту регистрации не может служить основанием для признания его утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением. Отец ФИО3 в спорной квартире проживал (до своей кончины), она сама не имеет возможности проживать в ней по уважительным причинам: обучение за границей, от прав на квартиру она не отказывалась.

Аналогичные причины не проживания ФИО3 по месту своей регистрации, которые суд считает уважительными (иного не установлено), имеют место и на сегодняшний день (указаны выше).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: с учетом анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что от квартиры истица никогда не отказывалась, до настоящего времени сохраняет регистрацию в ней, другого жилья не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО4 удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, суд отказывает ФИО4 и в удовлетворении требований о снятии ФИО3 с регистрационного учета.

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, несмотря на утверждение ответчицы о том, что истица оплату услуг ЖКХ не производит, она, тем не менее, с какими-либо требованиями ни непосредственно к ней, ни в суд, не обращалась, требований о взыскании с нее оплаты жилищно-коммунальных услуг не предъявила.

    Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением (снятии с регистрационного учета), суд полагает возможным удовлетворить основное требование, но в части:

- выделении доли истицы в оплате услуг ЖКХ: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе, применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд полагает возможным обязать управляющую компанию производить начисления по оплате услуг ЖКХ по <адрес> следующим образом:

- на ФИО3 - в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО4 - в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- суд полагает необходимым обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес> (после ее прибытия в РФ и обращения) для изготовления их дубликата: со слов истицы, ключи от квартиры у нее отсутствуют. Оснований возлагать данную обязанность на сына ответчицы ФИО2 у суда не имеется: в жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает (вывод ниже).

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части:

- выселения ФИО2 из спорного жилого помещения: доказательств его проживания в нем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено (он проживает по месту своей регистрации в <адрес>);

    - обязания ФИО4 и ФИО2 нечинить ей препятствия в пользовании жилым помещением: доказательств чинения таких препятствий, тем более ФИО2, который в спорном жилом помещении не проживает (установлено выше), суду не представлено. Кроме того, ФИО3 в настоящее время находится за пределами РФ (и <адрес>), в связи с чем, ей физически не могли препятствовать в проживании в квартире.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, о выселении ФИО2, о разделе счета на оплату услуг ЖКХ, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Обязать управляющую компанию производить начисления по оплате услуг ЖКХ по <адрес> следующим образом:

- на ФИО3 - в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО4 - в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес> для изготовления их дубликата.

В удовлетворении исковых требований в части:

- нечинении ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением;

- выселения ФИО2,

ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        И. А. Лапшина