Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-20969/2023 [88-20981/2023] от 14.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              УИД: 39MS0013-01-2022-005354-03

№ 88-20981/2023

№2-4179/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ №13» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ООО «ЖЭУ № 13» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ответчик является собственником помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 18926,27 рублей и пени в размере 4250,21 рублей, которые истец просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 895,29 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 19 января 2023 года об исправлении описок, исковые требования ООО «ЖЭУ № 13» удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18271,01 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 739 рублей, а всего 19210,01 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года решение от 20 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 13» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2020, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 11.02.2020, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером № общей площадью 34,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 46, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «ЖЭУ № 13», осуществляя функции по управлению имуществом в указанном многоквартирном доме, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги. Определив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуги по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период, признал расчет задолженности верным, пришел к выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Процессуальных нарушений при вынесении судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Аргументы кассационной жалобы оценивались судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░