Решение по делу № 33-7606/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-7606/2022

№ 2-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Орска Оренбургской области, Ширяева Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ширяева Алексея Анатольевича к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, Макееву Вячеславу Юрьевичу, Макеевой Екатерине Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Ширяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с администрации г. Орска ущерб в размере 590 886 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ширяев А.А. указал, что Кручинину Д.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Astra, который 23 июля 2021 года последний припарковал возле здания по (адрес). В результате падения фрагмента дерева на автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения. Дерево произрастало на земельном участке, отнесенном к элементам улично-дорожной сети муниципального образования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 590 886 руб. По договору цессии от 18 ноября 2021 года Кручинин Д.Р. уступил истцу право требование возмещения ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кручинин Д.Р.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макеев В.Ю., Макеева Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июля 2022 года исковые требования Ширяева А.А. к администрации г. Орска о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации г. Орска в пользу Ширяева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 337,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 219,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяева А.А. к администрации г. Орска о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Ширяева А.А. к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Макееву В.Ю., Макеевой Е.А. о возмещении ущерба отказано.

Этим же решением с Ширяева А.А. в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 830,40 руб.; с администрации города Орска - 17 169,60 руб. С Ширяева А.А. в доход бюджета МО «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 5 857 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит об отмене решения Октябрьского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

С решением также не согласился истец Ширяев А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, третьи лица Макеева Е.А., Макеев В.Ю., Кручинин Д.Р., извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 7 Устава муниципального образования «город Орск» Оренбургской области, утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 года N 23-362, к вопросам местного значения города Орска относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «Город Орск».

Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года N 28-487 (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют перечень работ по благоустройству.

К деятельности по благоустройству территорий относится выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (пункт 1.4)

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.6).

Зеленые насаждения - древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородный почвенный слой, выполняющая средообразующие, рекреационные, архитектурно-планировочные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции (пункт 2.6).

Содержание зеленых насаждений (уход за зелеными насаждениями) - комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности (пункт 2.34).

Содержание территории и объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уходом за состоянием зеленых насаждений (пункт 2.35).

Положениями подпункта «б» пункта 4.2 Правил установлено, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, полив и обрезку деревьев и кустарников, ликвидацию сорных и карантинных трав.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года Кручинин Д.Р. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, возле здания по (адрес).

В результате падения фрагмента дерева был поврежден принадлежащий Кручинину Д.Р. автомобиль Opel Astra.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России «Орское», на момент осмотра на автомобиле Opel Astra лежит дерево, имеются механические повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин, багажной двери, разбито стекло багажной двери, поврежден спойлер, имеются повреждения левой передней двери-стойки.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудником правоохранительных органов, протокола осмотра места происшествия усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на газоне между проезжей частью (дорожным полотном) улицы Новосибирской и тротуаром, газон отделен от автомобильной дороги и тротуара бордюрным камнем.

В общедоступных сведениях, размещенных на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта), содержатся схемы расположения земельных участков, расположенных возле многоквартирного жилого дома по (адрес). Так, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общего пользования по ул. (адрес)ю 116 550 кв.м с кадастровым номером № и автомобильная дорога протяженностью 4 537 м. Между указанными участками расположен земельный участок, который на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости автодорога поставлена на кадастровый учет 11 февраля 2013 года, земельный участок общего пользования - 22 марта 2022 года.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование «город Орск Оренбургской области» в лице администрации г. Орска.

Постановлением администрации г. Орска от 28 марта 2013 года N 2034-п автомобильная дорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска.

Земельный участок общего пользования по улице Новосибирской передан в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска постановлением администрации г. Орска от 11 апреля 2022 года.

В настоящее время земельный участок, где расположено спорное дерево, включен в состав указанного земельного участка общего пользования.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска подтвердил, что на момент происшествия (23 - 24 июля 2021 года), земельный участок, на котором произрастало дерево, не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, а потому, участок находился в государственной собственности.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 8 октября 2021 года N 239д/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 926 руб.

По договору цессии от 18 ноября 2021 года Кручинин Д.Р. уступил истцу право требования на получение исполнения обязательств по возмещению причиненного автомобилю ущерба в результате падения части дерева.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

По результатам проведенного исследования эксперт установил повреждения автомобиля, полученные от падения дерева (всего 13 наименований), и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 337,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права – положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба Ширяеву А.А. является администрация г. Орска, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, на дату ДТП не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, а значит, участок находился в государственной собственности и в распоряжении администрации муниципального образования «город Орск» Оренбургской области, и на ней лежала обязанность по надлежащему содержанию территории и зеленых насаждений. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы эксперта ИП Огурцова В.В. от 26 мая 2022 года и составила 211 337,36 рублей.

Судебная коллегия с вышеприведёнными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации г. Орска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Орска, о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево было аварийным, именно ответчиком, а не истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на находящейся в ее распоряжении территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Не представлено доказательств того, что дерево соответствовало требованиям безопасности, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Орска о том, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКДХТ администрации г. Орска, поскольку дерево, с которого произошло падение ветки, находится в непосредственной близости от автомобильной дороги, которая передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, в период происшествия (23-24 июля 2021 года) не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, то есть, находился в государственной собственности.

Поскольку в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования, а в соответствии с Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года N 28-487, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории муниципального образования возложена на администрацию г. Орска, то комплекс мероприятий, связанных с уходом за состоянием зеленых насаждений должен был быть осуществлен именно администрацией г. Орска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором располагалась дерево, ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, не являлся участком автомобильной дороги общего пользования, иных транспортных инженерных сооружений, спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Орска не располагает бюджетными средствами для организации соответствующих работ, а УЖКДХТ администрации г. Орска является главным распорядителем бюджетных средств, со ссылкой на Положение о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29 декабря 2006 года № 19-264/262 «Об утверждении положения о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства», судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями устава бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет администрация г. Орска, тогда как УЖХДХТ администрации г. Орска в соответствии с Положением «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Орска» является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска. Поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением администрацией г. Орска вопроса местного значения (организации озеленения территории района), то именно администрации г. Орска должна выступать источником возмещения вреда.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что администрация г. Орска Оренбургской области является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на находящейся в ее распоряжении территории, и не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево соответствовало требованиям безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца Ширяева А.А. о несогласии с выводами заключения эксперта № 643 от 26 мая 2022 года ИП ФИО9, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при производстве экспертизы эксперт использовал 269 фотографий повреждений ТС от 14 мая 2022 года, что повлияло на достоверность заключения, являются необоснованными, поскольку в заключении эксперт ссылается на исследование 269 фотографий автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с неустраненными повреждениями после ДТП от 2019 года, которые были запрошены и направлены Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области во исполнение запроса эксперта ФИО9 от 27 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ФИО9 в исследовательской части заключения ссылается на схему происшествия, которую не приводит, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в исследовательской части экспертом подробно отражена и восстановлена вещная обстановка происшествия, основанная на комплексном анализе обстоятельств, а именно, на основании фотографий автомобиля в поврежденном виде, фотоматериалов с места происшествия, объяснений собственника автомобиля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не вызывает сомнений в достоверности выводов эксперта. Анализ указанных обстоятельств подробно изложен в исследовательской части заключения и достоверно отражает обстановку на месте происшествия, каких-либо искажений судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в заключении эксперта относительно повреждений переднего левого крыла автомобиля, эксперт ФИО9 в исследовательской части заключения указывает, что на средней верхней части переднего левого крыла автомобиля присутствует повреждение в виде наклонной поверхностной царапины, которое могло образоваться от контактного взаимодействия с веткой упавшего дерева, однако деформация на переднем левом крыле на представленных фотографиях отсутствует, в то время как автомобиль на осмотр не был представлен, что исключает противоречия в указанной части экспертного заключения и отражает последовательность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для полной замены крыши автомобиля, судебной коллегией также отклоняются, поскольку экспертом установлены повреждения панели крыши автомобиля от данного происшествия в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, возможность их устранения путем ремонта, и произведен расчет стоимости заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий согласно действующим Методическим рекомендациям Минюста, 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы эксперта ФИО9 научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, приводит модель столкновения, исследует диапазон высот повреждений, изучил вещную обстановку, определил механизм следообразования повреждений, их характер, локализацию и механизм падения дерева на автомобиль Opel Astra.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Орска о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП в 2015, 2019 и 2020 годах, были проверены судом первой инстанции, а также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО9 Для выявления соответствий механических повреждений автомобиля Opel Astra заявленным обстоятельствам падения части дерева, произошедшего 23-24 июля 2021 года, экспертом были запрошены фотоматериалы автомобиля в неповрежденном виде от последнего ДТП 2019 года, истребованные судом фотографии от ООО «СК «Согласие» были представлены для исследования эксперту ФИО9, что отражено в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы эксперта ФИО9, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы с достаточной полнотой, в том числе путем проведения судебной экспертизы, выводы которой подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Орска Оренбургской области, Ширяева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 ноября 2022 года.