Решение от 24.08.2021 по делу № 11-259/2021 от 16.07.2021

<***>

Дело № 11-259/2021 (№ 2-1455/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.06.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд к Трофимовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *** между Микрофинансовой организацией «Займер» и Трофимовой Е. Ю. заключен договор займа № *** на сумму 3000 рублей. Ответчик обязался возвратить эту сумму, а также выплатить проценты за пользование займом. Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Трофимовой Е. Ю. задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.06.2021 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Трофимовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Трофимовой Е. Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № *** от ***: сумма основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание ее доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела. А именно, при обращении в Центробанк и СРО «МиР» были установлены нарушения в действиях ООО МК «Займер» в части заключения договоров (*** ООО МК «Займер» выдало ответчику 5 договоров займа, при этом на тот момент у ответчика уже было два действующих договора займа, задолженность по которым не погашена; также договор займа был заключен на 7 дней, однако через несколько дней срок договора в одностороннем порядке микрофинансовой компанией увеличен до 30 дней). Центробанк и СРО «МиР» в действиях истца выявили нарушения п. 4 ст. 10 Базового стандарта, утвержденного Банком России, от 22.06.2017. Данная статья говорит о необходимости оценки платежеспособности получателя финансовой услуги, конкретно о том, что установлен запрет на заключение нового договора займа при наличии договора займа, задолженность по которому не погашена. Также мировым судьей не учтено, что 13.06.2018 в счет погашения задолженности ею внесено 500 рублей, *** – 925 рублей, остаток задолженности составляет 1575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что обращалась в ООО МФК «Займер» с заявлением о заключении одного договора займа на сумму 18000 рублей, однако, истец в одностороннем порядке запрашиваемую сумму займа разделил на 6 договоров займа, денежные суммы были перечислены в ходе 6 самостоятельных финансовых операций, предварительно до этого она получила 6 различных СМС-сообщений с кодом подтверждения. Просит признать действия истца незаконными, решение мирового судьи отменить.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, между ООО МФК «Займер» (займодавцем) и Трофимовой Е. Ю. (заемщиком) заключен договор займа № *** от ***.

В рамках данного договора заемщику предоставлен займ на сумму 3 000 рублей со сроком возврата ***. Ответчик обязался возвратить эту сумму, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <***> % в день (<***>% годовых).

ООО МФК «Займер» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств *** на карту ***

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в представленных мировому судье возражениях, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Между сторонами заключен договор на основании положений Закона о микрофинансовой деятельности, в частности, ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 рублей под <***> % годовых сроком возврата ***, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, что соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 индивидуальных условий договора займа.

Размер процентов за пользование суммой займа определен в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

В данной части ответчик с решением мирового судьи согласна, в апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют.

Штрафные санкции ко взысканию истцом не заявлены.

Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в представленных мировому судье возражениях, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскав с Трофимовой Е. Ю. в его пользу сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы, озвученные ответчиком в апелляционной жалобе, в полном объеме повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводам ответчика мировым судьей дана оценка, обоснованными доводы не признаны.

С такой оценкой возражений ответчика на исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается, основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности истцом были учтены при расчете задолженности по договору займа, в соответствии с условиями договора займа и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные суммы отнесены на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами.

То обстоятельство, что при заключении *** договора займа были выявлены нарушения требований п. 4 ст. 10 Базового стандарта, утвержденного Банком России, от 22.06.2017, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности полученную сумму займа вернуть и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не представила доказательств суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, что заключение ею в один день пяти договоров займа вместо одного на общую сумму 18000 рублей в итоге привело к увеличению объема долга, подлежащего возврату истцу. Такой расчет отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>