Решение по делу № 2-133/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И. с участием представителя истца Фролова А.А., ответчика Радеевой Н.П., представители ответчиков Мулиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Александра Аркадьевича к Герасимовой Марине Александровне, Радеевой Нине Петровне о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Костерин А.А. обратился в суд с иском к Герасимовой М.А. о возмещении убытков, причинённых изъятием земельного участка.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в 1993 году распоряжением главы Куприяновской сельской администрации №37 от 12.10.1993 года ему был выделен земельный участок общей площадью № га по адресу: <адрес> назначением: земельный участок пашни, для строительства и ведения подсобного хозяйства. На данный земельный участок у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю № № от 01.02.1994 года, выданное Куприяновской сельской администрацией и свидетельство за № №. В свидетельстве за № № № указано расположение земельного участка истца между дорогой и участком ФИО6 Также в похозяйственной книге указан адрес земельного участка истца: <адрес>. В 2010 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. При присвоении кадастрового номера вопрос о необходимости межевания земельного участка не стоял. На указанном земельном участке с момента приобретения и по 2015 года истец занимался выращиванием овощей и фруктов, первоначально земельный участок был огорожен забором, начато строительство садового домика, под который был залит фундамент. Позже был произведён демонтаж забора, строительство домика приостановлено. В 2016 году проезжая мимо земельного участка истец увидел, что на нем ведется строительство дома и большая часть земельного участка огорожена забором. В феврале 2017 года истец обратился в прокуратуру Гороховецкого района с заявлением о привлечении к ответственности лиц захвативших его земельный участок. По результатам проведённой проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен ущерб на сумму 243045 рублей. Требования о добровольном возмещении причинённых убытков, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит признать акт межевания а также договор купли-продажи от 26.02.2014 года между ФИО7 и ФИО8 недействительным, взыскать с Герасимовой М.А. причинённый незаконным изъятием земельного участка ущерб в размере 243045 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радеева Н.П.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Мулина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Герасимовой М.А. и ее сыну ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, который на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года был продан Радеевой Н.П. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. При приобретении земельного участка с кадастровым номером № никаких посадок, ограждений и построек, о которых упоминает истец не было. Представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, никаких ограничений, обременений земельного участка с кадастровым номером № при постановке на учет не имелось. Земельный участок принадлежащий истцу ответчик не изымала, земельным участком истца не владела и не владеет, земельный участок с кадастровым номером № никогда не принадлежал истцу и не был в его владении, в смежных землепользователях земельный участок истца не значился, в связи с чем в иске просила отказать.

Ответчик Радеева Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, разделив позицию своего представителя Мулиной Т.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду показала, что действительно Костерину А.А. выделялся земельный участок в <адрес>, вместе с тем точно определить местонахождение границ земельного участка истца затруднилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

К способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено в судебном заседании в 1993 году распоряжением главы Куприяновской сельской администрации №37 от 12.10.1993 года истцу был выделен земельный участок общей площадью № га по адресу: <адрес> назначением: земельный участок пашни, для строительства и ведения подсобного хозяйства. На данный земельный участок у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю № № от 01.02.1994 года, выданное Куприяновской сельской администрацией и свидетельство за № №. В свидетельстве за № № № указано расположение земельного участка истца между дорогой и участком ФИО6 Также в похозяйственней книге указан адрес земельного участка истца: <адрес>. В 2010 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу <адрес>, который на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года был продан Радеевой Н.П. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков.

Разрешая заявленные требования суд, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, на основании которых ответчик незаконно изъял земельный участок истца.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Костерину А.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, тогда как земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику состоит на государственном кадастровом учете с описанием местоположения границ земельного участка.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения границ земельного участка истца, однако представитель истца в судебном заседании написал письменный отказ от проведения по делу указанной экспертизы. (л.д82)

После отложения судебного заседания и продолжения слушания по делу, представитель вновь отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о чем также написал заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании также отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства на которые истец основывал свои требования, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведении экспертизы со стороны истца и со стороны ответчика у суда не было оснований для ее назначения.

Представленные истцом в качестве доказательств свидетельства о праве собственности на землю, выписки из похозяйственной книги, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявленные истцом свидетели, которые могли пояснить, где находился земельный участок последнего, не могут быть доказательствами того, где в соответствии с действующим законодательство должен располагаться земельный участок истца.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить местоположение границ земельного участка истца.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Данные доводы суд принять во внимание не может поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.

.