Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21012/2024 от 06.06.2024

Судья Зырянова А.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Федорчук Е.В., Першиной С.В.

при ведении протокола помощником Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сапфир» к Валеевой О. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Валеевой О. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Валеева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Сапфир» обратилось в суд с требованиями к Валеевой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Сапфир» указал, что ответчик Валеева О.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    Задолженность ответчика Валеевой О.А. по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 49 596 руб. 03 коп.

    <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, по заявлению ООО «Сапфир» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 49 596 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 00 коп.

    По заявлению должника мировой судья судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района вынес <данные изъяты> Определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 596,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 811,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

    Представитель истца ООО «Сапфир» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, взыскивается плата за отопление и горячую воду по конец апреля 2022 года.

    Ответчик Валеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо Валеев А.В. в судебном заседании пояснил, что квитанции на оплату ответчик не получал, прямого договора с истцом нет. Признает сумму задолженности но без пени.

ООО «Сапфир» обратилось в суд с иском к ответчику Валеевой О. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Сапфир» указал, что ответчик Валеева О.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Задолженность ответчика Валеевой О.А. по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 49 596 руб. 03 коп.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, по заявлению ООО «Сапфир» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 49 596 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 00 коп.

По заявлению должника мировой судья судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района вынес <данные изъяты> Определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 596,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 811,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

Представитель истца ООО «Сапфир» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, взыскивается плата за отопление и горячую воду по конец апреля 2022 года.

Ответчик Валеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо Валеев А.В. в судебном заседании пояснил, что квитанции на оплату ответчик не получал, прямого договора с истцом нет. Признает сумму задолженности но без пени.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась Валеева О.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо – Валеев А.В. с решением суда в части взыскания штрафных санкций и пени не согласился, просил отменить в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валеева О.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Сапфир» является поставщиком тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате за указанное жилое помещение в размере 49 596,03 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.

Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими в <данные изъяты> тарифами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требования ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Доводы жалобы о том, что расчет платы произведен неверно и не в соответствии с долей собственника в общем домовом имуществе, опровергается материалами дела, представленным расчетом.

Доводы жалобы о том, что расчет платы произведен неверно, опровергается материалами дела, представленным расчетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подписание ответчиком письменного договора с управляющей компанией не свидетельствует о том, что договор не является заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая, что Валеева О.А., на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, их своевременно не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, тогда как платеж на сумму 62 887, 89 руб. был осуществлен ответчиком лишь <данные изъяты>, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░