Решение от 10.10.2022 по делу № 33-9550/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-9550/2022 (№2-376/2022)

59RS0001-01-2021-006166-38

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Селюнина Артема Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела,

установила:

Финансовый управляющий Понькина А.В. - Зайнак О.А. обратился с иском к Селюнину А.Б. о прекращении права долевой собственности Понькина А.В. и Селюнина А.Б. на земельный участок, разделе указанного земельного участка путем выделения Понькину А.В. в натуре земельного участка площадью 399 кв. м, Селюнину А.Б. – площадью 400 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 Понькин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, Зайнак О.А. назначен финансовым управляющим. Понькин А.В. и Селюнин А.Б. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: ****. Финансовый управляющий полагает целесообразным прекратить общедолевую собственность на земельный участок в целях реализации имущества должника раздельно, так как реализация земельного участка как отдельного объекта недвижимости будет более привлекательна для потенциальных покупателей и позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов. Ответчику направлено предложение о разделе земельного участка с приложенным чертежом раздела, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании финансовый управляющий Зайнак О.А., его представители настаивали на удовлетворении исковых требований. Понькин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Селюнин А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Диктис» представил письменный отзыв. Третьи лица Понькина Е.В., МРИФНС России № 22, Андросенко А.В., Пономарев А.С., Панков А.А., ООО «УК РЭП-Прикамья», ООО «УК «Монолит», Семенова А.В. участия в судебном заедании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о целесообразности раздела спорного земельного участка согласно заявленным требованиям с установлением границ вновь образованных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера.

В апелляционной жалобе Селюнин А.Б. просит отменить решение суда и в обоснование доводов ссылается на неприменение судом ст. 252 Гражданского кодекса РФ в части соблюдения условий раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Указывает, что судом, в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выяснены обстоятельства причинения ущерба в части невозможности постройки на нем запланированной АГЗС в рамках заключенного договора аренды от 25.05.2020, при этом в заключении кадастрового инженера не проведено исследование возможности продолжения строительства АГЗС. Обращает внимание, что с учетом обстоятельств строительства АГЗС, иск направлен на причинение ему вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

До рассмотрения дела по существу, от Селюнина А.Б. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с изменением позиции по делу, на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено о принятии отказа от жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы выражен в письменном заявлении, носит явно добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы Селюнина А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2022 и прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от Селюнина Артема Борисовича отказ от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года. Производство по апелляционной жалобе Селюнина Артема Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года прекратить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.10.2022