Решение от 24.12.2014 по делу № 2-8310/2014 от 25.07.2014

                                Дело №2-8310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2014 года                            город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Зиннуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.А. к Степанову Б.А. Степановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, признании результатов межевания, решения о постановке на кадастровый учет незаконными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.А. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Степанову Б.А. (далее также ответчик), в обоснование иска указав, что истцу на праве принадлежит садовый участок <номер изъят>, площадью 879 кв.м., в садовом потребительском кооперативе Х. Ответчику принадлежит соседний участок <номер изъят>. До 2010-2011 года истец и ответчик не имели автотранспортного подъезда на территорию своих садовых участков. В 2010-2011 годах стороны засыпали овраг на территории кооператива, и, таким образом, создали подъездную дорогу к садовым участкам. После засыпки оврага и прокладки дороги к своим участкам ответчик огородил территорию своего участка металлическим забором, при этом занял территорию кооператива, т.е. земли общего пользования. Установив забор и ворота, ответчик существенно сузил проезд истцу на территорию его земельного участка. 16.06.2013 состоялось заседание правления кооператива, на котором принято решение об обязании владельцев земельных участков <номер изъят> привести границы своих участков в соответствие с правоустанавливающими документами. Срок исполнения установлен до 01.08.2013. Однако ответчик решение правления о приведении границ своего участка до настоящего времени не исполнил. Истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проверке правомерности владения ответчиком участка <номер изъят>. По результатам проверки истцу <дата изъята> направлено письмо о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 747 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов. При этом согласно заключению Х. <номер изъят> от <дата изъята> площадь садового участка <номер изъят> по результатам топографической съемки составляет 567,8 кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) – 640 кв.м. Таким образом, со стороны ответчика имеет место самовольный захват земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчика установлен туалет на расстоянии около 0,5 м от забора истца, что является нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно пункту 6.7 которых, по общему правилу, минимальное расстояние постройки до границы садового участка должно составлять 1 м. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика перенести забор и ворота с земель общего пользования Х. на территорию своего садового участка, освободив проезд к садовому участку истца; обязать ответчика перенести туалет на своем садовом участке от забора на расстояние более 1 м; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, предъявив их также к Степановой Т.А., и просил суд дополнительно признать незаконным межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>. В обоснование дополненных требований указано, что при проведении кадастровых работ ответчики местоположение границ своих земельных участков с истцом не согласовывали.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик Степанов Б.А., представитель ответчика Степанова Б.А. требования не признали, пояснив, что земли общего пользования кооператива ответчиками не занимались, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка увеличена в пределах, допускаемых законодательством.

Представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Росреестра – иск не признал, пояснив, что решение о проведении кадастрового учета земельных участков ответчиков является законным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <номер изъят>, площадью 879 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Право собственности зарегистрировано 14.08.2009.

Брату ответчика Степанову Н.А. постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от <дата изъята> предоставлен земельный участок <номер изъят> в Х. площадью 883 кв.м.

Впоследствии право собственности ответчика Степанова Б.А. на указанный земельный участок, имевшим кадастровый номер <номер изъят>, возникло на основании договора купли-продажи доли садового дома от 21.08.2001.

Кроме того, права ответчицы Степановой Т.Н. на земельный участок возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2012. Таким образом, ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в равных долях, т.е. по ? доле каждый.

Заключенным ответчиками договором от 16.06.2014 произведен реальный раздел земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. Сведения о регистрации прав Степановой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и прав Степанова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014.

Согласно сведениям ГКН площадь образованных в результате раздела земельных участков составила 640 кв.м. каждого.

Основания для частичного удовлетворения иска имеются.

Первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесены в ГКН <дата изъята> на основании заявления Степанова Н.А. от 12.09.2000, согласно кадастровому плану земельного участка его площадь указана в соответствии с государственным актом на землю и равна 883 кв.м.

На основании заявления Степанова Н.А. от 16.01.2008 и подготовленного по его заданию ЗАО «Казземпроект» описания земельного участка в ГКН внесены уточненные сведения, согласно которым площадь земельного участка составила 692 кв.м.

09.04.2014 по заявлению ответчиков и в соответствии с межевым планом, подготовленным по их заданию кадастровым инженером К., исправлена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ГКН, уточненная площадь земельного участка составила 1280 кв.м.

Сведения о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, внесены в ГКН 10.06.2014, на основании межевого плана, также подготовленного кадастровым инженером К.

Таким образом, общая площадь земельных участков превышает площадь исходного земельного участка на 397 кв.м. (1280 кв.м. – 883 кв.м.).

В обоснование возражений по иску ответчики ссылаются на те обстоятельства, что, во-первых, увеличение площади исходного земельного участка имеет место в пределах, допускаемых законом, во-вторых, увеличение площади земельного участка произведено не за счет земель общего пользования, по которым истец осуществлял проезд к своему земельному участку.

Действительно, часть 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) устанавливает, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Площадь увеличения земельного участка не превышает норму, установленную статьей 34 Земельного кодекса РТ в отношении предоставляемых для ведения садоводства земельных участков, и равную 400 кв.м. Однако из содержания статей 27, 39, 40 Закона следует, что кадастровый учет земельного участка, площадь которого увеличена в пределах установленной нормы, возможен лишь при отсутствии спора относительно местоположения границ уточняемого земельного участка. Иными словами, даже постановка такого земельного участка на кадастровый учет наличие спора о праве не исключает. Довод ответчиков о том, что увеличение площади земельного участка произведено не за счет земель общего пользования, расположенных между земельными участками, в публичной кадастровой карте обозначенными кадастровыми номерами <номер изъят>, отклоняется.

Как усматривается из представленной по запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани топографической съемки, публичной кадастровой карты, граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> действительно сместилась ближе к границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> тем самым сузив проезд между земельными участками истца и ответчика.

Данный вывод следует также из следующего. Согласно топографической съемке, составленной по заданию СПК «Рассвет» по состоянию на 31.08.2006, граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> находится ниже поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в топографической съемке эта точка обозначена местом пересечения границ земельного участка длиной 34,9 м и 35.5 м соответственно. В топографической же съемке по состоянию на сегодняшний день видно, что фактическая верхняя граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> располагается выше этой точки и, более того, фактически примыкает к нижней границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Кроме того, из государственного акта на землю видно, что длина границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежной с земельным участком истца, составляет 19,9 м. Согласно же кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> длина этой границы участка (в кадастровой выписке эта граница обозначена отрезками, обозначенными точками 1-2-3-4-5-6) даже с учетом искривления границы в верхней части превышает 30 м.

Следовательно, с доводом истца о том, что ответчиками осуществлен захват земель общего пользования, предназначенных, в том числе, для проезда к земельному участку истца, надо согласиться.

При таких обстоятельствах исковое требование о приведении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии с правоустанавливающими документами подлежит удовлетворению. При этом учитывается, что уточненная площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> равна 1280 кв.м., местоположение границ данного земельного участка совпадает с местоположением границ образованных земельных участков, в связи с чем нарушение прав истца не будет устранено путем приведения фактических границ земельных участков в соответствии с уточненными кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В свою очередь, приведение границ земельных участков ответчиков невозможно и в соответствии со сведениями, содержащимися в описании земельного участка, подготовленного ЗАО «Казземпроект». Так, данное описание подготовлено с учетом схемы границ земельного участка, составленной Х. и в соответствии с которой площадь земельного участка определена неточно. Из этой схемы, из пояснений ответчиков следует, что несмотря на раздел земельного участка лишь в 2014 году, фактически ответчики начали пользоваться земельными участками раздельно ранее. Иными словами, при составлении схемы садовым кооперативом учтена площадь участка, фактически используемого лишь Степановым Б.А. Площадь земельного участка, указанная в материалах инвентаризации, и равная 1141 кв.м., является декларированной, т.е. не уточненной. В связи с этим на ответчиков возлагается обязанность по приведению границ земельного участка с правоустанавливающим документом – государственным актом на землю.

Следует отметить, что устранение нарушения прав истца не будет устранено в полном объеме лишь изменением фактического местоположения границ земельных участков, так как в этом случае фактические границы земельных участков не будут совпадать с кадастровыми границами. Поэтому результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером К. в отношении земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> и кадастровым номером <номер изъят>, с составлением межевого плана от 21.05.2014, подлежат признанию недействительными, но частично.

Оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, так как полное исключение сведений о земельных участках из ГКН приведет к противоречиям со сведениями ЕГРП, согласно которым права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> зарегистрированы, эти права никем не оспариваются. Более того, сведения о регистрации прав на земельные участки внесены органом Росреестра лишь после постановки земельных участков на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров. В связи с этим на Федеральную кадастровую палату Росреестра возлагается обязанность исключить из ГКН сведения о местоположении границ (графическую часть) земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>

То обстоятельство, что истцом оспариваются результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, и не заявлено требование о признании недействительными результатов межевых работ, в результате которых уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не является препятствием для принятия решения об исключении сведений о местоположении границ земельных участков: такое решение по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ не является выходом за пределы искового требования о снятии земельных участков с кадастрового учета.

При этом требование истца о сносе строения подлежит отклонению. Действительно, пункт 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» устанавливает, что, по общему правилу, минимальное расстояние постройки до границы садового участка должно составлять 1 м. Однако до установления и уточнения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых (участках) будут внесены в ГКН, установить, соответствует ли строительным нормам и правилам (в частности, нормам о расстоянии возводимых строений до границ соседнего участка), размещение туалета, нельзя. Иными словами, местоположение смежной границы может быть согласовано таким образом, что размещение строения будет отвечать градостроительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 руб. в равных долях, т.е. по 50 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.05.2014, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 883 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░