Решение по делу № 11-1990/2025 от 20.01.2025

Судья Маняпова Т. В.

Дело № 2-1146/2024

     (УИД) 74RS0021-01-2024-001335-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1990/2025

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Белых А.А.

судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.

при помощнике судьи Лоран Д.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толшина Петра Александровича на решение Карталинского городского суда от 13 ноября 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Толшину Петру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Толшина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее «АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Толшину П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспорта (КАСКО), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Лада Ларгус, под управлением Мрзыгалиева О.Б., автомобиля Лада Х-рэй, под управлением Толшина П.А., в результате которого автомобилю Лада Х-рэй, причинены механические повреждения. Истцом принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Страховая сумма по договору установлена в размере 727 500 рублей. В соответствии с результатами аукциона стоимость поврежденного транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 385 000 рублей, годные остатки ответчик не передал. Истец выплатил страховое возмещение в размере 432 500 рублей выгодоприобретателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с указанной выплатой ответчик обратился с иском в суд о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Толшина П.А. был удовлетворен. Истец исполнил решение суда, организовал и оплатил ремонт автомобиля Лада Х-рэй, государственный регистрационный знак №. В связи с произведенным ремонтом автомобиля ответчика, сумма страхового возмещения, перечисленная в <данные изъяты> на счет ответчика является неосновательным обогащением.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. С Толшина П. А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 342 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что вывод суда о том, что "банк законно распорядился денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Толшин П.А. занимал денежные средства у банка в расчете на их возращение равными долями, в течение 60 платежных периодов, однако обжалуемым судебным актом на истца необоснованно возлагается обязанность досрочно единовременно вернуть всю требуемую сумму, что противоречит условиям кредитного договора, нарушает его имущественные права и без наличия к тому вины, ставит в тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толшин П.А. и АО «АльфаСтрахование» заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) объектом страхования, по которому являлось транспортное средство средства Lada ХRAY, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Объектом Договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС (КАСКО Полное - риск "Хищение", "Повреждение»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия – 25 143 рубля, страховая сумма 727 500 рублей, выгодоприобретатель – <данные изъяты>» (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> в части размера неисполненных обязательств по договору, в остальной части Толшин П.А. (данные изменения внесены в пункт договора «Выгодоприобретатель») (т.1 л.д.97).

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения мо Страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов на <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов (т.1 л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт (т.1 л.д.55), страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Толшина П.А. направлено уведомление, из которого следует, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно, в связи с чем, истцу была предложена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение».

Основанием для направления уведомления послужила информация, отраженная в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта в размере 646 926 рублей (т.1 л.д. 14-15).

По результатам аукциона лот № максимальная стоимость поврежденного автомобиля Лада Х-рэй, государственный регистрационный знак №, составила 385 000 рублей (т.1 л.д.82).

Сумму в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 432 500 рублей (727 500 руб. – 385 000 руб.) АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №, назначение платежа – «страховое возмещение по полису №, страховой акт №» (т.1 л.д.16).

Толшин П.А. не согласившись с принятым решением обратился к истцу с претензией, а затем к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о возложении обязанности на страховую компанию организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты>. в удовлетворении требований Толшина П.А. отказано во взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> по результатам которой экспертом дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 831 155 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Толшин П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства Lada ХRAY, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 230 300 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 460 600 рублей.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №) иск Толшина П.А. удовлетворен частично. Исковые требования удовлетворить частично.

На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Lada ХRAY, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Толшину П.А., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Толшина П.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 57 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 232 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера взысканного штрафа, который взыскан в пользу Толшина П.А. в размере 14 571,50 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение суда исполнено АО «Альфа-Страхование» в части организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Толшина П.А., что подтверждено ответчиком в судебном заседании и материалами дела: Толшину П.А. выдано направление на ремонт в <данные изъяты> (т.1 л.д.27); перечень выполненных ремонтных работ отражен в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д.30); ремонтные работы выполнены на сумму 699 150 рублей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д.29); работы по ремонту поврежденного транспортного средства приняты Толшиным П.А., АО «АльфаСтрахование», что следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.32); истец произвел оплату ремонтных работ в размере 699 150 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д.33).

Также из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Толшиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого сумма кредита – 670 336 рублей, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата кредита – № года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка – 12,60% годовых, дата платежа – 07 число каждого месяца, ежемесячный платеж 15 184 рубля за исключением последнего, начиная с 07 декабря 2020 года, при частичном досрочном возврате кредита производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Lada ХRAY, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (пункты 1, 2, 4, 6, 7, 10 договора) (т.1 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ года Толшин П.А. купил автомобиль Lada ХRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д.143).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее юридическое лицо имело наименование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между указанным банком и Толшиным П.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 670 336 рублей сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года клиенту открыт счет в банке №. Задолженность по договору полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ года в размере 342 500 рублей на расчетный счет №, открытый для расчетов с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю КАСКО клиента. ДД.ММ.ГГГГ года сумма страховой выплаты в размере 342 500 рублей была списана в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, из них на погашение основного долга списано 342 500 рублей. В результате частичного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет суммы ежемесячного платежа (т.2 л.д.2).

Указанные сведения отражены в графике платежей, в строке 19, после списания задолженности (основной долг) в размере 342 500 рублей, размер ежемесячного платежа был уменьшен с 15 184 рубля до 4 826 рублей (т.2 л.д.4-5); отчете о движении денежных средств по счету № (т.2 л.д.6-9).

Кроме того, в ходе слушания дела, ответчик Толшин П.А. подтвердил, что после перечисления истцом банку денежных средств, основной долг по кредитному договору был уменьшен, снижен размер ежемесячного платежа.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по одному страховому случаю имеет место факт двойной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение 342 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договоре отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая (п. 10.9.2 Правил страхования).

В силу пункта 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема - передачи.

В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается Страхователем только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС (п. 10.9.5.1 Правил страхования).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструктивной гибели транспортного средства не наступило, стороной ответчика не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а также достижение соглашения со страхователем об изменении способа выплаты страхового возмещения., в связи с чем иск Толшина П.А. в части возложения обязанности по организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворил.

Учитывая изложенное, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в банк на основании договора страхования, банк законно распоряжался денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Толшин П.А., знал о списании задолженности по кредитному договору на сумму страхового возмещения в размере 342 500 рублей, но оспаривал наступление события «полная гибель» и, используя судебную защиту, добился организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по одному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт двойной выплаты страхового возмещения, - выплачены <данные изъяты> 342 500 рублей, которые распределены в счет погашения задолженности Толшина П.А. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также на основании решения суда организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика на сумму 699 150 рублей, выплаченные денежные средства в пользу <данные изъяты> в размере 342 500 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "банк законно распорядился денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он занимал денежные средства у банка в расчете на их возращение равными долями, в течение 60 платежных периодов, однако обжалуемым судебным актом на него необоснованно возлагается обязанность досрочно единовременно вернуть всю требуемую сумму, что противоречит условиям кредитного договора, нарушает его имущественные права и без наличия к тому вины, ставит в тяжелое материальное положение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису № при наступлении страхового случая на условиях "Полная гибель" являлось <данные изъяты> в связи с чем, АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства на счет ответчика, открытому в <данные изъяты>, факт перечисления денежных средств банку не исключает образование неосновательного обогащения у истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толшина Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.