Решение по делу № 2-2270/2023 от 23.03.2023

                                                                                     Дело №2-2270 /2023

УИД 50RS0029-01-2023-001257-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября     2023 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    судебного заседания Головчанской Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Дмитрия Вениаминовича к Юфину Вадиму Игоревичу        о     возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицын Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юфину В.И.    в котором просить взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по экспертной оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Юфина В.И., проживающего в квартире № на <данные изъяты> этаже, произошел залив квартиры истца.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имуществу подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Таманец» при участии    истца и ответчика.

В досудебном порядке истец обратились к независимому оценщику который подготовил заключение и определил стоимость имущественного    ущерба – <данные изъяты> из них <данные изъяты> ущерб отделки, <данные изъяты> ущерб, причиненный движимому имуществу.

В судебном заседании представитель истца Лисицына Д.В. – Кравченко Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указав, что ответственность     за причиненный      от залива ущерб должен нести ответчик    как собственник жилого помещения.

Представитель ответчика Юфина В.И.- Макаренкова М.А.     заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения, по доводам письменных возражений, указывая, что вина ответчика отсутствует, залив произошел из-за срыва крана, в виду подачи высокого давления в    системе отопления.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ «Таманец» Беляева М.Н. в судебном заседании указала, что в спорный период    нарушений работы    системы отопления не выявлено, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии    третьего    лица АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент», извещенного надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, а так же оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как следует из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лисицын Д.В.    является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 20-23).

Квартира,    по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Юфину В.И. ( л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Юфина В.И. произошел залив квартиры истца.

Как следует из    акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ     причиной залива явилось разрушение( обрыв резьбовой части) крана подводки внутриквартирной системы отопления к отопительному конвектору в квартире №, в зоне ответственности собственника квартиры ( л.д. 18-19).

Согласно заключения специалиста №      размер    ущерба составил <данные изъяты> из них 649507,65 руб. ущерб отделки, <данные изъяты> ущерб, причиненный движимому имуществу.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков, поручение экспертизы поручено ФИО8 Эксперт в порядке ст.307-308 УК РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов представленного в суд заключения эксперта причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилоась разрушение ( отрыв резьбовой части) крана подводки системы отопления в квартире №    Повреждения    и последующее включение насосов циркуляционной сети отопления, могли повлиять на разрешение крана подводки системы отопления в квартире №, при условии, что в системе установлена некачественная арматура с нарушением монтажа. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцами представлены допустимые доказательства, о    том, что залив произошел по вине собственника, вышерасположенной квартиры, доказательств обратного не представлено, в    связи с чем имеются основания для    удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (в том числе ущерб отделки <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет повреждения движимого имущества).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом–     расходы на     проведение оценки в сумме <данные изъяты> почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлено     о    взыскании      расходов      на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в          размере <данные изъяты>, полагая    данный размере разумным.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям     в    сумме       <данные изъяты>

        На основании в изложенного,    руководствуясь ст. ст. 193-199    ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Лисицына Дмитрия Вениаминовича    удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Лисицына Дмитрия Вениаминовича с Юфина Вадима Игоревича в счет возмещения материального    ущерба,    причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> (в том числе ущерб отделки <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет повреждения движимого имущества), расходы на    оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,    расходы на оплату услуг представителя    в размере <данные изъяты>,    расходы по    оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>    почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении    исковых требований Лисицына Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда,- оставить    без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья:                                                                     Е.И. Суворова