Решение по делу № 33-4782/2016 от 16.02.2016

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-4782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Залесье» о признании действий по розничной реализации табачной продукции противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия

по апелляционной жалобе ООО «Залесье» на заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО «Залесье» о признании действий по розничной реализации табачной продукции в магазинах ... находящимися вблизи от образовательных учреждений, противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ООО «Залесье» осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в магазинах ... расположенных на расстоянии менее 100 метров от МБОУ ДОД ... и МДОУ детский сад ... ... чем нарушает права граждан на здоровую среду обитания.

Заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО «Залесье» подало апелляционную жалобу, в котором основным доводом является указание на неизвещение о дате проведения судебного заседания по рассмотрению дела. Также ООО «Залесье» ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное заочное решение принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, дающим право на рассмотрение иска в порядке заочного производства, о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного ответчика о заседании. Согласно извещению (л.д.133) от ... его получила некто А. ..., о том, что судебное заседание состоится ..., что также указывает на недостаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушено было его право на участие в судебном разбирательстве, на предоставление возражений по заявленному иску.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еловикова Н.О. поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Приняв во внимание объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, судебная коллегия по существу спора находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.02. 2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в территориальный отдел Роспотребнадзора жалоб граждан на продажу табачных изделий в начале 2015 года проводились внеплановые выездные проверки.

В ходе проверочных мероприятий в расположенных по ... и ... в ... магазинах ... установлено осуществление розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательных учреждений.

В связи с чем, в отношении ООО «Залесье» были приняты меры административного воздействия.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком данная деятельность продолжена.

В частности, из актов проверки от ..., ... следует, что в магазинах ... расположенных по адресу: ... и ... не соблюдаются ограничения и нарушаются запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с выкопировками, выполненными на топографической основе генерального плана городского округа «...», расстояние от магазина ... расположенного по адресу: ..., до границы территории образовательного учреждения МБОУ ДОД ... расположенного по адресу: ..., составляет ... метра, а расстояние от магазина ... расположенного по адресу: ..., до границы территории образовательного учреждения МДОУ детский сад ... расположенного по адресу: ... - ... метра.

Принадлежность ответчику указанных магазинов последним не оспаривается, так же как и факт осуществления розничной продажи табачных изделий.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля табачными изделиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", судебная коллегия на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признает, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований законодательства, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, осуществление в магазине ... розничной продажи табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При этом судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, исковые требования заявлены истцом в интересах неопределенного круга лиц.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией не осуществляется либо осуществляется на расстоянии более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия обязывает ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации резолютивную часть данного решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу требований ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены три самостоятельных исковых требования неимущественного характера в защиту прав неопределенного круга потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.12.2015 отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Залесье» удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Залесье» по розничной реализации табачной продукции в магазине «... расположенном по адресу: ... на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка МБОУ ДОД ... расположенного по адресу: ....

Признать противоправными действия ООО «Залесье» по розничной реализации табачной продукции в магазине ... расположенном по адресу: ..., на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка МДОУ ... расположенного по адресу: ...

Обязать ООО «Залесье» прекратить реализацию табачной продукции в магазинах ... по вышеуказанным адресам.

Обязать ООО «Залесье» опубликовать резолютивную часть апелляционного определения в местных средствах массовой информации в течение месяца с даты вынесения данного решения.

Взыскать с ООО «Залесье» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.