Решение по делу № 1-106/2021 от 10.08.2021

68RS0011-01-2021-000939-26

Дело № 1-106/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого: Марченкова В.А.,

при секретарях: Зиминой Е.В., Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченкова Владислава Андреевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты> образованием, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

1. 20.05.2020г. по приговору мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 29.06.2021г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30- ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.А., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 АДРЕС от ДАТА привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 20.04.2021г., не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, 08.06.2021г. примерно в 17 часов 09 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 15346» ФИО10 расположенного по адресу: АДРЕС, где, осматривая витрины с выставленным для реализации товаром, руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, взял с витрины две бутылки пива «Охота крепкое», объемом 1,3л. каждая, стоимостью 73,02руб. каждая, всего на сумму 146,04руб. и, не имея намерения оплачивать стоимость взятых им товаров, беспрепятственно прошел через кассу с целью покинуть магазин. Однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом Марченков В.А. не смог, так как у выхода из магазина он был остановлен сотрудниками магазина и похищенное имущество на сумму 146,04руб. было у него изъято.

Кроме этого, Марченков В.А. 08 июня 2021г. примерно в 17 часов 44 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к прилавку с размещенной на нем алкогольной продукцией, находящейся на реализации магазина, совершил оттуда тайно путем свободного доступа хищение одной бутылки водки торгового наименования «Финляндия», объемом 0,5л, стоимостью 387,74руб., принадлежащей ФИО10, пометив ее под надетую на нем куртку, после чего покинул магазин и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 387,74руб., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению от 09.04.2021г. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000руб. Постановление вступило в законную силу 20.04.2021г.

В ходе дознания Марченков В.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Марченков В.А. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Марченков В.А. пояснил, что это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в деле имеется заявления потерпевшего, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении Марченкова В.А. в особом порядке и в его отсутствие. (л.д.139).

Государственный обвинитель Бучнев В.В., защитник Курамшин У.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Марченкова В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Марченкова В.А. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Марченкова В.А. по преступлению, совершенному 08.06.2021 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по АДРЕС, суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ –покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Марченкова В.А. по преступлению, совершенному 08.06.2021 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по АДРЕС, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченкова В.А., суд признает признание им вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Каких-либо сведений о наличии у Марченкова В.А. других смягчающих вину обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченкова В.А. суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому Марченкову В.А. суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, то, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОП№_________ УМВД России по АДРЕС характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не состоит на диспансерном учете у нарколога и психиатра, суд считает возможным с целью исправления осужденного, с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также исполнения требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и для достижения целей наказания, назначить Марченкову В.А. наказание в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельств, влекущих освобождение Марченкова В.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкие не имеется, поскольку подсудимому вменяются преступления небольшой тяжести.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченкова Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ - 9 месяцев ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Марченкову Владиславу Андреевичу наказание в виде 1 года ограничения свободы

На основании ст. 53 УК РФ установить Марченкову В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы АДРЕС по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Марченкову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Елагина.