Решение по делу № 2-1575/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1575\2022

                                     25RS0006-01-2022-002461-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Саландер Саше (Скокленеву Александру Евгеньевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 21.11.2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и заключен кредитный договор № №. Указывает, что договор заключен в оферно-акцептной форме. Согласно условий данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 26 месяцев. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, согласно условий договора. При этом ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность по основному долгу, а также по процентам не выплатил, в связи с чем, за период с 20.05.2014 г. по 17.01.2021 г. у него образовалась задолженность в общем размере 2 070 190, 71 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Скокленева А.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2014 г. по 17.01.2021 г. в размере 2 070 190, 71 рублей, расходы на оплату госпошлины 18 551 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно справки ОАСР УФМС России по Приморскому краю от 24.04.2022 ответчик Скокленев А.Е., дата года рождения изменил данные на Саландер Саша.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Скокленев А.Е. 23.11.2013 обратился в ПАО «НОМОС-Банк» с заявлением на получение кредита. На основании данного заявления между банком и Скокленевым А.Е. заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, под 24 % годовых, на срок 26 месяцев. Принимая во внимание, что ответчик подписал заявление-анкету, индивидуальные условия кредитования, график платежей, подал заявление на открытие картсчета в банке, суд приходит к выводу, что Скокленев А.Е. (Саландер С.) в полной мере была ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился на их исполнение. Обратное в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно выписке по счету, 13.02.2017 г. на счет ответчика�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��??????�??????????�????????��?????????????????

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно расчету истца за период с 20.05.2014 по 17.01.2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 2 070 190, 71 рублей, из которых: 749 968. 22 рублей – сумма основного долга, 1 304 122, 49 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 100 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. При этом, расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 551 рублей, что подтверждается платежным поручением №881173, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Саландер Саше (Скокленеву Александру Евгеньевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Саландер Саши в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № № от 21.11.2013 г. в размере 2 070190,71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 551 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель