Решение от 19.08.2021 по делу № 11-2/2021 от 23.06.2021

Гражданское дело № 11-2/21

УИД24MS0098-01-2020-001896-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

с. Шалинское                                         19 августа 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/21 по частной жалобе представителя ответчика МО ООГО ДОСААФ России Манского района Красноярского края в лице Тересов А.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление и.о. председателя Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Манского района Красноярского края Бугрова С.В. о взыскании судебных расходов с Рындина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

МО ООГО ДОСААФ России Манского района Красноярского края (в лице законного представителя Бугрова С.В.) (далее - ДОСААФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату затрат стоимости компенсации топлива и амортизации транспортного средства для проезда в судебные заседания и за оказанные юридические услуги представителя по досудебной работе, за участие в суде по гражданскому делу (по исковому заявлению Рындина В.С. к ДОСААФ) на сумму 36 000 руб. 00 коп., из которых на оплату услуг представителя за изучение и анализ документов по исковому заявлению, консультацию, подготовку отзыва на иск в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., за участие представителя в трех судебных заседания 18 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. Х 3), затраты на топливо и амортизацию транспортного средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего в общем размере

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесено определение, которым требования и.о. председателя ДОСААФ Бугрова С.В. о взыскании судебных расходов с Рындина В.С., удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «взыскать с Рындина В.С. в пользу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Манского района Красноярского края (МО ООГО ДОСААФ России Манского района Красноярского края) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДОСААФ в лице Тересов А.Г. не согласившись с определение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Манский районный суд Красноярского края с частной жалобой на это судебное постановление, и в данное жалобе Тересов А.Г. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) Тересов А.Г., как представитель ДОСААФ, участвовал в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство при разрешении требований о взыскании судебных расходов мировым судьей не учитывалось; 2) Рындина В.С. в ходе предъявления исковых требований о защите прав потребителя заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., которые практически соответствует требованиям по судебным расходам, заявленным ДОСААФ; 3) мировой судья неправомерно снизил судебные расходы с учетом того, что они равны по размерам, заявленным Рындина В.С. при подаче иска, а также фактически соответствуют минимальным ставкам, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № (с последующими изменениями); 4) мировой судья фактически согласился с тем, что представитель ответчика прибывал в судебные заседания <адрес> из <адрес>, однако из определения, не понятно каким образом рассчитана стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. 00 коп. (за один судодень с приездом из г. Красноярска), включает ли она стоимость проезда или это только стоимость участия; 5) суд не учел достигнутую договоренность между ИП Тересов А.Г. и ДОСААФ о стоимости проезда к месту рассмотрения гражданского дела и, прописывая стоимость приезда представителя к месту судебного заседания стороны сделки подразумевали, что сумма в 1 000 руб. 00 коп. более чем разумна с учетом того, что поездка на такси стоит 2 500 руб. 00 коп. в один конец, а на автобусе более 266 руб. 00 коп., что в оба конца составит более 520 руб. 00 коп. (и это с учетом того обстоятельства, что автобусы ходят по расписанию и не подстраиваются под назначенные судебные заседания).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Рындина В.С., ее представители Абдуллаева П.М., Овдина И.А., представители ответчика ДОСААФ (включая законного представителя), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела, суд апелляционной инстанции, согласно ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов частной жалобы представителя ответчика ДОСААФ в лице Тересов А.Г., суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пп. 10, 11 даны разъяснения, согласно которым: 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); 2) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Положениями пп. 12 - 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что: 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); 2) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12); 2) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); 3) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14).

Рындина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ДОСААФ о защите прав потребителей, в этом обращении Рындина В.С. просила мирового судью: «1) возместить понесенные ею расходы в полном объеме в размере 22 970 руб. 00 коп.; 2) возместить дополнительные расходы за вождение в размере 9 000 руб. 00 коп., возместить неустойку в размере 22 970 руб. 00 коп.; взмостить расходы на оказание юридической помощи по договору в размере 35 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынес решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рындина В.С. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Манского района Красноярского края о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи о защите потребителей - отказать в полном объеме» (в гражданском деле имеется только резолютивная часть решения, ходатайств об изготовлении мотивированного решения в адрес мирового судьи участниками процесса не заявлялось).

Рындина В.С., с учетом принятого мировым судьей постановления, указанного выше, не является стороной, в пользу которое вынесено судебное решение, а соответственно ДОСААФ в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право требовать с Рындина В.С. возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе связанных с обеспечением участия в гражданском деле представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно установлено мировым судьей, ДОСААФ и ИП Тересов А.Г. заключили между собой договор № возмездного оказания услуг (далее - Договор ЮУ), по условиям которого: 1) ИП Тересов А.Г. обязуется по заданию ДОСААФ оказать услуги именуемые в дальнейшем Услуги, а ДОСААФ обязуется оплатить эти Услуги; 2) Тересов А.Г. обязуется оказать следующие Услуги в рамках дела №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе г. Красноярска, а именно: изучить предоставленные ДОСААФ документы по исковому заявлению Рындина В.С. по делам о защите прав потребителя; провести анализ указанных документов и проконсультировать ДОСААФ в устной форме о возможных путях разрешения спора; подготовить и передать ДОСААФ отзыв на исковое заявление по делу; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя по указанному делу; 3) стоимость оказания Услуг, предусмотренных Договором ЮУ, определяется исходя из фактического объема выполненных ИП Тересов А.Г. и принятых ДОСААФ оказанных услуг, на основании действующих у ИП Тересов А.Г. расценок и рассчитывается следующим образом: досудебная работа (изучение представленных документов их анализ, устное консультирование ДОСААФ, подготовка отзыва) - 15 000 руб. 00 коп.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции - 6 000 руб. 00 коп. (за один судодень); компенсация ИП Тересов А.Г. стоимости топлива и амортизации транспортного средства, используемого им для прибытия в судебные заседания - 1 000 руб. 00 коп. (за один судодень) (л.д. 123).

ИП Тересов А.Г., согласно представленным сведениям, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ДОСААФ Бугрова С.В. предоставлен отзыв на исковое заявление Рындина В.С. (который указан в качестве предмета Договора ЮУ), при этом суд учитывает и то, что факт оказания юридических услуг по Договору ЮУ подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДОСААФ выплатило ИП Тересов А.Г. на сумму 36 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, ИП Тересов А.Г. в качестве представителя ДОСААФ не заявлялся, данные об его личности мировым судьей не устанавливались, соответствующая доверенность мировому судье не предоставлялась, равно как и нет данных об участии Тересов А.Г. на представленной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно суд признает, что мировой судья обоснованно отказал ДОСААФ во взыскании с Рындина В.С. судебных расходов, связанных с обеспечением участия Тересов А.Г. в качестве представителя ДОСААФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ

6 000 руб. 00 коп., взысканных мировым судьей с Рындина В.С. в пользу ДОСААФ в качестве судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, справедливой и разумной, поскольку она отвечает характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной ИП Тересов А.Г. в интересах ДОСААФ, и оснований для пересмотра указанной суммы суд апелляционной инстанции из представленных материалов гражданского дела не усматривает.

ИП Тересов А.Г., согласно представленным материалам, не имеет статуса адвоката, в связи с чем применение к оказанным им в адрес ДОСААФ юридическим услугам минимальных расценок по оплате труда адвокатов по гражданским делам, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, является необоснованным и, как считает суд, учитывая предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ответственность адвокатов при оказании ими услуг представительства по гражданским делам, индивидуальные предприниматели, оказывающие юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) или по договорам поручительства (ст. 971 ГК РФ) в качестве представителей по гражданским делам, не могут претендовать на минимальные выплаты, которые рекомендованы решениями адвокатских палат субъектов РФ в качестве вознаграждения для адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не усмотрел оснований для возмещения ДОСААФ транспортных расходов представителя (расходов, понесенных ДОСААФ на оплату ИП Тарасов И.Г. стоимости топлива и амортизации транспортного средства) в виду непредоставления доказательств несения соответствующих расходов (отсутствуют чеки об оплате топлива, документа о расходе топлива конкретным автомобилем, справки о расстоянии, которое необходимо было преодолеть представителю ответчика, являясь в судебное заседание в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края), однако такие выводы мирового судья являются необоснованными и противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ИП Тересов А.Г., как следует из представленных документов, проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем для непосредственного участия в судебном разбирательстве гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края указанный представитель был вынужден воспользоваться услугами транспорта по маршрутам «<адрес>» (туда и обратно) «<адрес>» (туда и обратно), при этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что: 1) из <адрес> до <адрес> ИП Тересов А.Г. мог доехать или с помощью пригородного автобуса по прямому маршруту «<адрес>» (туда и обратно), или с помощью электропоезда по маршруту «<адрес>» (туда и обратно) с последующей пересадкой на автобус по маршруту «<адрес>» (туда и обратно), поскольку эти средства передвижения являются обычно используемыми для перемещения между населенными пунктами <адрес> и <адрес>; 2) <адрес>, откуда осуществляется пригородное сообщение с помощью электропоездов, находится на значительном расстоянии от заявленного места нахождения ИП Тересов А.Г., в связи с чем до указанной станции он мог добраться с помощью городского автобуса; 3) первый электропоезд пригородного сообщения отправляется от <адрес> до <адрес> ежедневно в 07:04, пребывает на <адрес> в 09:17 (начиная ДД.ММ.ГГГГ); 4) общая стоимость билетов на электропоезд пригородного сообщения по маршруту «<адрес>» и на автобус по маршруту «<адрес>» не превышает стоимости билета на автобус пригородного сообщения по маршруту «<адрес>».

Манским филиалом ГП КК «Краевое АТП» предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует то, что: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту «<адрес>» составляла 228 руб. 70 коп. в одну сторону, а с ДД.ММ.ГГГГ - 266 руб. 20 коп.

Правительством Красноярского края издано Постановление от 12 февраля 2019 г. № 73-п, согласно которому предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам региональных перевозок в городском сообщении на территории г. Красноярска» с 24 февраля 2019 г. составляет 26 руб. 00 коп. (за одну поездку).

ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен просмотр информации, содержащейся на официальном сайте АО «КрасПригород», из которой следует, что стоимость проезда на пригородом электропоезде по маршруту «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 руб. 00 коп. и по настоящее время указанный тариф не менялся.

ИП Тарасов И.Г. принимал участие в судебных заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку из <адрес> до <адрес> можно добраться автобусом и стоимость проезда из <адрес> в <адрес> (туда - обратно) за эти два дня составляет 989 руб. 80 коп. и для поездки по <адрес> (туда - обратно) в указанные дни необходимо потратить 104 руб. 00 коп., то при таких данных суд апелляционной инстанции дополнительно присуждает ко взысканию с Рындина В.С. в пользу ДОСААФ 1 093 руб. 80 коп. в счет возмещения транспортных расходов представителя.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 093 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░