Решение от 15.08.2024 по делу № 1-258/2024 от 31.05.2024

УИД 34RS0001-01-2024-002738-34

дело №1-258/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Максаева С.А., Клыковой М.А.,

подсудимого Байло Н.А.,

защитника – адвоката Быкова Р.С., представившего удостоверение № 2681 и ордер № 007230 от 25 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Байло Никиты Александровича, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Байло Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Байло Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Назначенный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 35 минут Байло Н.А., не имеющий права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В этот же день, примерно в 06 часов 00 минут, Байло Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый Байло Н.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Байло Н.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-53).

Так, из показаний Байло Н.А. следует, что ранее он проживал длительное время в <адрес> по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 07 минут, он управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак М 878 РН, 134 регион, двигаясь по <адрес>, около <адрес> «Б» расположенного по вышеуказанной улицу находился в состоянии опьянения, где его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники полиции потребовали его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых составили необходимые протоколы. О том, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, он знал и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ему вынесли административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На суде он не присутствовал. Водительское удостоверение им было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> им было подано заявление об утере его водительского удостоверения и ему было известно, что с момента написания им вышеуказанного заявления у него стал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он знал, так как при написании заявления об утере его водительского удостоверения сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сообщили ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ с административным штрафом в размере 30 000 рублей. На обжалование данного решения он не подавал и подаватель не собирается с данным решением он согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в <адрес> и за ним приехал его друг Свидетель №5 (фамилию точно не помнит), на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Хочет пояснить, что у него при себе была бутылка пива объемом 0,5 литра. ФИО2 его забрал они поехали кататься по городу Волгограду. Покатавшись некоторое время на автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион за управлением которого все это время находился Свидетель №5. Так приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он попросил у Свидетель №5 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы покататься. На что Свидетель №5 согласился и передал ему ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №5 не сообщал, и он об этом не знал. Так примерно в 04 часа 05 минут он сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и они поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он решил выпить имеющуюся у него бутылку пива. В связи с чем он сказал Свидетель №5 что ему хочется по малой нужде и он хочет проехать в ближайшие дворы частного сектора. На что Свидетель №5 согласился. Так примерно в 04 часа 15 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион заехал на <адрес> и припарковал автомобиль около <адрес> расположенного по вышеуказанной улице. Он вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом взял с собой бутылку пива объемом 0,5 литра. Свидетель №5 задал ему вопрос: «зачем он взял с собой бутылку пива?». На что он ответил Свидетель №5, что хочет ее выкинуть. После чего он зашел за угол <адрес> расположенного по <адрес> и выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. После чего он направился обратно в автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак Х 188 ЕК, 761 регион. Примерно в 04 часа 35 минут сев за управление вышеуказанного автомобиля он проехал к дому № расположенному по <адрес> и в это время его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подошли нему представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и права на управление транспортным средством. Он представился, представил все необходимые документы, а водительское удостоверение он не предоставлял, так как данное водительское удостоверение им было утеряно. Так как сотрудники ДПС заметили, что речь у него была невнятна, то сотрудниками ДПС были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Ему и двум понятым, были разъяснены их права и обязанности. После чего ими было принято решение о составлении в отношении него, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее он пояснил понятым, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом указал на припаркованный автомобиль, которым он управлял. После чего в присутствии понятых сотрудниками ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством». Далее двое присутствующих понятых и он, ознакомившись с вышеуказанным, протокол заверили его своим рукописным росчерком. После чего в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем сотрудник ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный протокол заверили своим рукописным росчерком двое присутствующих понятых и он предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. После чего в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Он отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем сотрудник ДПС составил «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в составленном протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, на прохождение освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении данный протокол заверили своим рукописным росчерком двое присутствующих понятых и он предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего оба понятые и он ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Байло Н.А. подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала Байло Н.А. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Байло Н.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 18 часов 45 минут, в <адрес>. Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время возле <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 761 регион. Свидетель №1 остановил данное транспортное средство с помощью сигнально-громкоговорящего устройства. После чего, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина, а на пассажирском переднем сидении находился еще один ранее им не известный мужчина. Они подошли к мужчине, который находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством. Затем водитель представился как Байло Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. По внешнему виду Байло Н.А. находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а речь была невнятна. Далее они предложили Байло Н.А. пройти к их служебному автомобилю, для составления административных протоколов, на что последний согласился. После чего ими были приглашены двое понятых. Далее он сообщил Байло Н.А., что данные лица будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов, на что последний добровольно согласился. Далее Свидетель №1 разъяснил задержанному Байло Н.А. и понятым права и обязанности, после чего он стал спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте своего жительства, также он попросил задержанного пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный Байло Н.А. сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан ими около <адрес>. После чего указал на припаркованный автомобиль, которым он управлял и представился как Байло Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии понятых и в присутствии Байло Н.А. Свидетель №1 был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», который заверили своими подписями двое участвующих понятых и задержанный Байло Н.А., предварительно ознакомившись с содержанием документа. Согласно «Протокола об отстранении от управления транспортным средством» Байло Н.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После этого Свидетель №1 предложил Байло Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, Байло Н.А., в присутствии понятых, ответил отказом на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в целях фиксации факта отказа Байло Н.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Свидетель №1 был составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в который Байло Н.А. внес соответствующую запись, о не согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный административный протокол заверили своими подписями Байло Н.А. и двое приглашенных понятых. После чего, Байло Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, и был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Однако, Байло Н.А., в присутствии понятых, ответил отказом на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Далее в целях фиксации факта отказа Байло Н.А. на прохождение освидетельствования Свидетель №1 был составлен «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в который последний Байло Н.А. внес соответствующую запись, о не согласии на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Данный административный протокол заверили своими подписями Байло Н.А. и двое приглашенных понятых, предварительно ознакомившись с содержанием указанного документа. Далее Свидетель №1 в присутствии двух понятых и Байло Н.А. составил «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с содержанием указанного документа. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был передан на специализированную автостоянку. После чего они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 31-33, 34-36).

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 37 минут, они проезжали по <адрес>. Около <адрес> были остановлены сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их присутствовать в качестве понятых, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 35 минут возле <адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить административные протоколы, а именно изначально необходимо составить административный протокол об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении их в качестве понятых они согласились. По просьбе сотрудника полиции они направились к служебному автомобилю сотрудника полиции. Подойдя к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидел ранее им не знакомый молодой человек. Сотрудник ДПС попросил представиться данного молодого человека, он представился как Байло Никита Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. при этом он пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес>. После чего указал на припаркованный автомобиль, которым он управлял. По внешнему виду Байло Н.А. было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Байло Н.А было нарушение речи. Перед составлением протоколов на Байло Н.А. инспектором ДПС им и Байло Н.А. были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол. Далее сотрудником ДПС в нашем присутствии был составлен протокол отстранения от управления Байло Н.А. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором они и Байло Н.А. поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии Байло Н.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На что Байло Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего инспектор ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Байло Н.А. собственноручно сделал соответствующую запись об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный протокол заверили своим рукописным росчерком, они и Байло Н.А. предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее Байло Н.А. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Затем сотрудником ДПС Байло Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет документальной фиксации пребывания последнего в состоянии опьянения в специализированном медицинском учреждении. Однако Байло Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в составляемом сотрудником ДПС протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором Байло Н.А. собственноручно сделал соответствующую запись об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Указанный протокол заверили своими подписями они и Байло Н.А., предварительно ознакомившись с его содержанием. После чего сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, огласил его содержание им и задержанному Байло Н.А., где все поставили свои подписи, тем самым заверили данный протокол. Далее автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан на специализированную автостоянку. При оформлении административных протоколов в отношении Байло Н.А. рядом с ними находился еще один ранее не известный молодой человек, им оказался знакомый Байло Н.А. (т.1 л.д. 99-103, 105-109).

Из показаний свидетеля ФИО2 В.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в <адрес> и за своим другом Байло Никитой Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который приобрел в рассрочку, у своего знакомого ФИО3. На себя данный автомобиль он не переоформил, так как ФИО3 он еще не выплатил оставшуюся сумму за автомобиль. Хочет пояснить, что когда он приехал за Байло Н.А., у него при себе была бутылка пива объемом 0,5 литра. Забрав Байло Н.А., они поехали кататься по городу Волгограду. Покатавшись некоторое время на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого все это время находился, они приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Байло Н.А. попросил у него ключи от автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для того, чтобы покататься. На что он согласился и передал Байло Н.А. ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. О том, что Байло Н.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, Байло Н.А. ему не сообщал, и он об этом не знал. Так примерно в 04 часа 05 минут Байло Н.А. сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Байло Н.А. Байло Н.А. сказал ему, что ему хочется по малой нужде, и он хочет проехать в ближайшие дворы частного сектора. На что он согласился. Так примерно в 04 часа 15 минут Байло Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион заехал на <адрес> и припарковал автомобиль около <адрес> расположенного по вышеуказанной улице. Байло Н.А. вышел из автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом взял с собой бутылку пива объемом 0,5 литра. Он задал Байло Н.А. вопрос: «зачем он взял с собой бутылку пива?». На что Байло Н.А. ему ответил, что хочет ее выкинуть. После чего Байло Н.А. зашел за угол <адрес> расположенного по <адрес>. Через некоторое время Байло Н.А. пришел обратно к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором он находился. При этом у Байло Н.А. при себе бутылки пива уже не было. Примерно в 04 часа 35 минут Байло Н.А. сев за управление вышеуказанного автомобиля проехал к дому № расположенному по <адрес> и в это время их остановили сотрудники ДПС. Байло Н.А. вышел из автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион и он вышел следом за ним. Сотрудники ДПС подошли к Байло Н.А. представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и права на управление транспортным средством. Байло Н.А. представился, представил все необходимые документы, а водительское удостоверение Байло Н.А. не представил. Так как сотрудники ДПС заметили, что речь у Байло Н.А была невнятна, то сотрудниками ДПС были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Байло Н.А. и двум понятым, были разъяснены их права и обязанности. После чего Сотрудниками ДПС было принято решение о составлении в отношении Байло Н.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее Байло Н.А. пояснил понятым, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом указал на припаркованный автомобиль, которым Байло Н.А. управлял. После чего в присутствии понятых сотрудниками ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством». Далее двое присутствующих понятых и Байло Н.А. ознакомились с вышеуказанным протокол и заверили его своим рукописным росчерком. После чего в присутствии двух понятых Байло Н.А. были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС Байло Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако Байло Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем сотрудник ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Байло Н.А. сделал соответствующую запись об отказе, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный протокол заверили своим рукописным росчерком двое присутствующих понятых и Байло Н.А. предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. После чего в присутствии двух понятых Байло Н.А. были разъяснены его права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Далее в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС Байло Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Однако Байло Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем сотрудник ДПС составил «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в составленном протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Байло Н.А. сделал соответствующую запись об отказе, на прохождение освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении данный протокол заверили своим рукописным росчерком двое присутствующих понятых и Байло Н.А., предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, после чего оба понятые и Байло Н.А., ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи. После чего автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион был передан на специализированную стоянку. При оформлении административных протоколов в отношении Байло Н.А. он находился рядом с сотрудниками ДПС, понятыми и самим Байло Н.А., в связи с чем все что происходило при оформлении административных протоколов, ему хорошо было видно и слышно (т.1 л.д. 111-116).

Вина подсудимого Байло Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Байло Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 40 минут Байло Н.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л. д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Байло Н.А. находясь около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Байло Н.А., находясь около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- справкой, выданной инспектором группы ИАЗ ст. лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен (л.д. 24);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х 188 ЕК, 761 регион, которым управлял Байло Н.А., передан на специализированную автостоянку (л.д. 8);

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байло Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 16-20).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Байло Н.А. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Байло Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Байло Е.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Байло Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершённое подсудимым Байло Н.А. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый Байло Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, женат, работает, жена находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими Байло Н.А. наказание, суд признаёт, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе последствия после полученных в результате ДТП травм, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байло Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении Байло Н.А. наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения Байло Н.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Байло Н.А., с учетом его семейного положения, в частности нахождение жены в состоянии беременности, а также обращая внимание на то, что Байло Н.А. делает позитивные выводы по поводу своего поведения, уплатил штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Байло Н.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2021 года, которое суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в отношении Байло Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░