Решение по делу № 33-9233/2024 от 10.06.2024

Судья Полякова Е.О.УИД 52RS0032-01-2024-000202-20 Дело № 33-9233/2024 (2-194/2024)

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  16 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дивеевского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче рассмотрения дела по подсудности,

                                         УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительное судебное заседание явился истец, представитель истца, ответчик.

Ответчик полагал возможным передачу гражданского делу [номер] в Саровский городской суд ФИО3 [адрес] для рассмотрения по подсудности, т.к. она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ФИО3 [адрес], преимущественного проживания по адресу: [адрес] не имеет, регистрации по месту пребывания по указанному адресу не имеет.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что подсудность по делу определена верно.

Определением Дивеевского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в Саровский городской суд ФИО3 [адрес] для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе заявителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, так как считает, что если ответчик проживает постоянно в [адрес] ФИО3 [адрес], то не имеет значения факт ее регистрации в другом городе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ от [дата] [номер] «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский», а также копии паспорта ответчика ФИО1, [дата] г.р. с [дата] по настоящее время зарегистрирован по адресу: ФИО3 [адрес].

Место жительства ответчика расположено в [адрес].

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доказательств того, что территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству сторонами изменена, суду не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято Дивеевским районным судом ФИО3 [адрес] с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что если ответчик проживает постоянно в [адрес] ФИО3 [адрес], то не имеет значения факт ее регистрации в другом городе и поэтому определение судом первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года о передаче рассмотрения дела по подсудности,

оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                    О.А. Рыжова